Дело № 2-1049/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016312-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, по встречному иску открытого акционерного общества «Коммунальщик» к ФИО2 об обязании передать детали,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 20 июля 2022 года в результате падения дерева во дворе дома № 97, расположенного по адресу: <...> автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 054 рубля 54 копейки. Управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес> осуществляет ОАО «Коммунальщик».

Просит взыскать с ОАО «Коммунальщик» материальный ущерб в размере 146 054 рубля 54 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 18 мая 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, принято встречное исковое заявление ОАО «Коммунальщик» к ФИО2 об обязании передать детали.

Просит обязать ФИО2 передать ОАО «Коммунальщик» после замены на новые детали на транспортном средстве Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, детали старые, подлежащие замене, а именно: боковина левая.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3 вину в причинении ущерба не оспаривала, полагала, что ущерб подлежит взысканию на дату события и с учетом износа. Встречный иск просила удовлетворить, расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № (л.д. 14).

20 июля 2022 года на автомобиль принадлежащей ФИО2, оставленный около <адрес>, и являющейся собственником квартиры № вышеуказанного дома (л.д. 53), упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 103).

Факт падения и расположения дерева на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, являющимся общедомовым имуществом, стороной ответчика ОАО «Коммунальщик» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 101).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 29 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № составила 146 054 рубля 54 копейки, с учетом износа 109 410 рублей 52 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 20 февраля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № от 10 апреля 2023 года, выполненным ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения на боковине левой и панели крыши автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № могли образоваться 20 июля 2022 года в результате падения на автомобиль дерева (его ствола, крупных веток).

Повреждения на капоте автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, могло образоваться как 20 июля 2022 года в результате падения на автомобиль дерева (его ствола, крупных веток), так и при других обстоятельствах. Решить вопрос в вероятной форме не представляется возможным, поскольку материалах дела отсутствуют какие -либо сведения о расположении дерева (его ствола и веток) относительно частей автомобиля.

Повреждения на лобовом стекле автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № образованы в различный временной период. При условии падения дерева (его частей) на лобовое стекло могли образоваться дополнительные повреждения на уже ранее поврежденном стекле.

Повреждения на левой задней двери автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № не могли образоваться 20 июля 202 года в результате падения на автомобиль дерева (его ствола, крупных веток).

Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которым они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе.

Решить вопрос в категоричной форме о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № с учетом рекомендованных розничных цен на дату события 20 июля 2022 года без учета износа составляет 113 175 рублей, с учетом износа – 92 566 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования без учета износа составляет 128 833 рубля, с учетом износа – 104 433 рубля.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № составляет 515 660 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее - Правила благоустройства) содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Работы по содержанию прилегающей территории включают, в том числе, санитарную вырубку аварийных деревьев (пункт 3.6.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда»).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ОАО «Коммунальщик»; границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом, проходят по границам самого дома.

Установлено, что упавшее дерево на автомобиль истца, расположено в границах придомовой территории <адрес>, которая относится к зоне ответственности ОАО «Коммунальщик», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком мероприятий по контролю за санитарным состоянием объектов озеленения во дворе многоквартирного <адрес> суду не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, составленным ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 10 апреля 2023 года, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования и без учета износа, то есть в размере 128 833 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 2 646 рублей 26 копеек (3 000х 128833 : 146 054,54) (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года №).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 961 рубля 83 копеек (146 054,54- 128 833 = 17 221,54 х 33600: 146 054,54).

Разрешая встречные исковые требования ОАО «Коммунальщик» о возложении обязанности по передаче замененной детали, подлежащей замене, на автомобиле Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, суд находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшей стороны по передаче поврежденного имущества или его части виновному в причинении ущерба лицу.

Кроме того, сохранение потерпевшим за собой названной детали, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Сами по себе подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля детали не являются неосновательным обогащением владельца поврежденного автомобиля, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали владельцу поврежденного автомобиля, замена детали установлена в связи с её фактической гибелью, доказательств наличия у приведенной вещи такового качества как ценность или стоимость не представлено.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года № 33-3609/2022, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года № 88- 10264/2022.

Также следует отметить, что по судебному заключению эксперта № способом устранения повреждений панели левой боковины (рамка левых дверей) является замена (частичная замена верхней части боковины)/окраска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Коммунальщик» к ФИО2 суд не усматривает.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961 рубль 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 128 833 рубля, расходы по оценке в размере 2 646 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований открытому акционерному обществу «Коммунальщик» к ФИО2 об обязании передать детали отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 776 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик» ОГРН <***> расходы по оплате экспертизы в размере 3 691 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.