Решение по делу № 2-775/2025 от 22.04.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-775/2025

№ 50RS0046-01-2025-000483-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

г. Ступино Московской области 22 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ООО «СТЛ» - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТЛ» к ФИО2 ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 550 332 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 850 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 17 824 рублей.

Исковые требования ООО «СТЛ» обосновало тем, что обществу на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 из хулиганских побуждений повредил принадлежащее истцу транспортное средство, а именно: оторвал капот, повредил крепёж, а также иные детали. ФИО3 (водитель ООО «СТЛ») застал ответчика на месте совершения противоправных действий, который не отрицал совершение указанного правонарушения, причины своих действий пояснить не смог. Ответчиком была составлена собственноручная расписка, в которой он обязался возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в организацию, осуществляющую независимую техническую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 550 332 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «СТЛ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «СТЛ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СТЛ» на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой фургон марки «Вольво 6616V3», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 из хулиганских побуждений повредил принадлежащее истцу транспортное средство, а именно: оторвал капот, повредил крепёж, а также иные детали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена собственноручная расписка, в которой он обязался возместить причиненный ущерб (л. д. 13).

Постановлением УУП полиции МО МВД России «Московский» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л. д. 14-15).

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л. д. 11-12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СТЛ» обратилось организацию, осуществляющую независимую техническую оценку ущерба.

Исходя из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 6616V3» с государственным регистрационным номером <***>, составляет 550 332 рубля (л. д. 16-43).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ИП ФИО4 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправные действия ФИО2 явились причиной возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СТЛ» фактического размера ущерба, который составляет 550 332 рубля.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства.

Истцом ООО «СТЛ» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в сумме 10 850 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Данные расходы были понесены ООО «СТЛ» при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 80 000 рублей (л. <...>).

В связи с тем, что исковые требования Воскресенских С.В. подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты

При обращении в суд с иском ООО «СТЛ» оплачена государственная пошлина в сумме 17 824 рублей (л. д. 5), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТЛ» к ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СТЛ» (<...>, эт/пом/ком. 1/2/23; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 772901001; дата государственной регистрации – 28.05.2013 года) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 550 332 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 850 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 17 824 рублей, а всего в размере 656 006 (шестисот пятидесяти шести тысяч шести) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова