Дело №12-134/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 24 июля 2023 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЦ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЦ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:15 по адресу: <адрес>, управляя ТС марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 57 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысило установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что двигаясь по автодороге в сторону г.Мариинск действительно установлена камера видео фиксации с ограничением скорости 30 км/ч (максимально разрешенная скорость 50 км/ч). Однако, дорожные знаки, установленные на данном участке установлены в следующем порядке: 40 км/ч, на участке АЗС 20 км/ч, далее знак 40 км/ч, после это знака установлен знак о ведении видео фиксации и сам прибор видео фиксации нарушений ПДД. Знак, свидетельствующий об ограничении скорости 30 км/ч в попутном ему направлении отсутствует. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут двигаясь по автодороге Томск-Мариинск 2 км+800 м, Томская обл., со скоростью 57 км/ч с ограничением скорости 40 км/ч и максимально разрешённой скоростью 60 км/ч он считал, что не совершает административного правонарушения. Однако в обратном направлении, двигаясь по маршруту Мариинск-Томск установлены другие дорожные знаки с ограничением скорости в 40 км/ч и следующий за ним знак 30 км/ч. Исходя из видеоматериалов можно сделать вывод о том, что дорожные знаки на данном участке установлены неверно, что вводит в заблуждение участников дорожного движения. Просил постановление отменить, производство прекратить.
В судебное заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:15 по адресу: <адрес> управляя ТС марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 57 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается:
-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении;
-фотографиями с места совершения административного правонарушения;
-сведениями о результатах проверки средства измерения «Кордон.Про»М, которые действительны до ДД.ММ.ГГГГ;
-проектом организации дорожного движения, схемой, планом, техническим заданием на автомобильной дороги Томск-Мариинск 2-3 км., содержащим сведения о дислокации дорожных знаков и иные сведения. В частности имеются сведения об установке на вышеуказанном участке автомобильной дороги последовательных дорожных знаков 40 км/ч и 30 км/ч;
-ответом начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке а/д Томск Мариинск со ДД.ММ.ГГГГ производятся мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия. На 3 км. а/д Томск - Мариинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (30 км/ч)» и технические средства автоматической фиксации административных правонарушений были настроены именно на это ограничение;
-видеозаписью, содержащейся на электронном носителе, где в частности зафиксированы установленные последовательные дорожные знаки 40 км/ч и 30 км/ч и иная дорожная обстановка;
-решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.
Так, положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Исходя из дорожного знака 5.31 приложения 1 к ПДД РФ «Зона с ограничением максимальной скорости». Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Ссылка в жалобе на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованной в виду следующего.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из данной нормы, обязанность доказывания своей невиновности по данному делу об административном правонарушении лежит на ФИО1
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, судья не усматривает.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0663, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ. Специальное техническое средство «Кордон.Про»М, имеет свидетельство о поверке №С-СП/20-12-2022/209457254, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что знак, свидетельствующий об ограничении скорости 30 км/ч в попутном ему направлении отсутствует, являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»
Требования п. 10.1 ПДД РФ предусматривают обязанность для водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно схеме организации дорожного движения, техническому заданию, схеме на участке дороги 2-3 км автодорога Томск-Мариинск в период производства дорожных работ установлен дорожный временный знак "Ограничение скорости 30 км/ч", что также согласуется и с видеозаписью, приложенной самим ФИО1 Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Также согласно ответу начальника Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Томск Мариинск со ДД.ММ.ГГГГ производятся мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия. На 3 км. а/д Томск - Мариинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (30 км/ч)» и технические средства автоматической фиксации административных правонарушений были настроены именно на это ограничение
В связи с чем вопреки доводам жалобы вышеуказанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При этом само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.
Судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
Таким образом, вина ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение, действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности, имущественного положения лица.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 75RS0018-01-2023-000423-90