Дело № 2-232/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000176-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 9 июня 2023 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой И.Н.,

с участиемпредставителя истца ООО «Торговый дом «Санар» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Санар» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Торговый дом «Санар» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указывая на то, что 16.11.2018 ФИО2 принята на работу в ООО «Торговый дом «Санар» на должность продавца-кассира фирменного магазина «Санар 50» согласно трудовому договору №-ТД от 16.11.2018 и приказа о приеме на работу от 16.11.2018 №-К. С ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2018. ФИО2 01.01.2019 переведена на должность заведующей магазином согласно дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №-ТД от 01.12.2019 и приказа о переводе работника на другую работу № от 01.01.2019. Ответчик ФИО3 принят на работу в ООО «Торговый дом «Санар» на должность продавца-кассира фирменного магазина «Санар 50» согласно трудовому договору №- ТД от 16.01.2019 и приказа о приеме на работу от 16.01.2019 №-К. Согласно приказа №/МО от 16.01.2019 сотрудникам магазина «Санар 50» была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав бригады включены: ФИО2 и ФИО3 Ответчик ФИО2 назначена руководителем бригады (бригадиром). 16.01.2019 с ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1.1. указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В ходе проведенной 22.12.2022 инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, денежных. средств в кассе магазина «Санар 50» выявлена недостача вверенного ФИО2 и ФИО3 имущества, в том числе материальные ценности в сумме 19550 рублей 27 копеек товарная недостача, 557799 рублей 25 копеек кассовая недостача, всего на общую сумму 577349 рублей 52 копейки. Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается актом инвентаризации № 8 от 22.12.2022 с объяснением ФИО2, ее распиской о согласии с суммой недостачи и обязании ее выплатить от 22.12.2022, а также актом о результатах проведенного служебного расследования от 03.02.2023 и другими материалами. В адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о необходимости возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме 304457 рублей 13 копеек. В адрес ответчика ФИО3 также направлена претензия о необходимости возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме 272892 рубля 39 копеек. Однако ответчики требование истца оставили без ответа, что расценивается истцом как отказ от возмещения ущерба. Ответчики ФИО2 и ФИО3 добровольно материальный ущерб не возместили. Согласно расчета суммы недостачи, ФИО2 необходимо возместить причиненный материальный ущерб по денежным средствам: 294147 рублей 57 копеек, по товару: 10 309 рублей 56 копеек, всего на общую сумму 304457 рублей 13 копеек. Согласно расчета суммы недостачи ФИО3 необходимо возместить материальный ущерб по денежным средствам 263 651 рубль 68 копеек, 9 240 рублей 71 копейка, всего на общую сумму 272892 рубля 39 копеек. Среднемесячный заработок ФИО2 за 2022 года составлял 30602 рубля 04 копейки. Среднемесячный заработок ФИО3 составлял 25937 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ответчика с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 304457 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей; с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 272892 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Санар» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО «Торговый дом «Санар» и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД.

16.11.2018 приказом (распоряжением) ФИО2 принята на работу в ООО «Торговый дом «Санар» на должность продавца-кассира фирменного магазина «Санар 50».

01.01.2019 ФИО2 переведена на должность заведующей магазином согласно дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №-ТД от 01.12.2019 и приказа о переводе работника на другую работу № от 01.01.2019.

16.01.2019 между ООО «Торговый дом «Санар» и ФИО3 заключен трудовой договор №- ТД.

16.01.2019 ФИО3 принят на работу в ООО «Торговый дом «Санар» на должность продавца-кассира фирменного магазина «Санар 50».

Согласно приказа №/МО от 16.01.2019 сотрудникам магазина «Санар 50» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав бригады включены: ФИО2 и ФИО3 Ответчик ФИО2 назначена руководителем бригады (бригадиром).

16.01.2019 между ООО «Торговый дом «Санар» и ФИО2, и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

Согласно п. 1.1. указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

22.12.2022 в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, денежных средств в кассе магазина «Санар 50» выявлена недостача вверенного ФИО2 и ФИО3 имущества, в том числе материальные ценности в сумме 19550 рублей 27 копеек товарная недостача, 557799 рублей 25 копеек кассовая недостача, всего на общую сумму 577349 рублей 52 копейки, что подтверждается актом инвентаризации № 8 от 22.12.2022, объяснением ФИО2, ее распиской о согласии с суммой недостачи и обязании выплатить сумму недостачи, актом о результатах проведенного служебного расследования от 03.02.2023.

02.03.2023 ООО «Торговый дом «Санар» в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 направил претензии о необходимости возместить причиненный истцу материальный ущерб, однако ответчики требования истца оставили без ответа, добровольно материальный ущерб не возместили.

03.03.2023 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ФИО2 уволена из ООО «Торговый дом «Санар» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

03.03.2023 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ФИО3 уволен из ООО «Торговый дом «Санар» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно расчета суммы недостачи, с которым суд соглашается, ФИО2 необходимо возместить причиненный материальный ущерб по денежным средствам: 294147 рублей 57 копеек, по товару: 10 309 рублей 56 копеек, всего на общую сумму 304457 рублей 13 копеек. Согласно расчета суммы недостачи ФИО3 необходимо возместить материальный ущерб по денежным средствам 263 651 рубль 68 копеек, 9 240 рублей 71 копейка, всего на общую сумму 272892 рубля 39 копеек. Среднемесячный заработок ФИО2 за 2022 год составлял 30602 рубля 04 копейки, ФИО3 - 25937 рублей 85 копеек.

Сумма материальной ответственности ответчиками не возмещена по настоящее время.

Поскольку вина ответчиков в образовании недостачи подтверждена документально, между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказательств обратного и отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить истцу ущерб, причиненный фактом выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы причиненного прямого действительного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением.

Также с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом часть государственной пошлины: с ФИО2 - 1757 рублей 57 копеек, с ФИО3 - 1441 рубль 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Торговый дом «Санар» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Торговый дом «Санар» (ИНН №) материальный ущерб в размере 304457 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Торговый дом «Санар» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Торговый дом «Санар» (ИНН №) материальный ущерб в размере 272892 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Торговый дом «Санар» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4487 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1441 рубль 92 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.

Судья Е.А.Чистякова