УИД 18RS0004-01-2022-004417-56
Решение
от 19.09.2023 по делу №12-299/2023
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России майором полиции ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, административным органом не дано оценки на предмет соответствия его действий требованиям п.6.14, 13.7 ПДД РФ, что при повороте налево ФИО2 не обязан был уступать договору автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, поскольку последний совершил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, кроме того водитель автомобиля двигался с превышением скоростного режима, установленного для данного участка дороги. Кроме того, автомобилем управляла его супруга ФИО1
В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах жалобы, ходатайств при рассмотрении жалобы в письменном виде суду не заявил, суду пояснил, что ранее работал инспектором ГИБДД, у должностного лица к нему предвзятое отношение, полагает, что в отсутствие разметки стоп-линия он не имел возможности понять, где необходимо остановиться.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2023 в 11 часов 05 минут по адресу: г. Ижевск, перекресток ул.Удмуртская-ул.Майская, водитель транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган" ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №№, со сроком действия поверки до -Дата- включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки.
На основании материалов дела установлено, что на перекрестке ул.Удмуртская-ул.Майская установлен дорожный знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Довод жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный знак т700уо/18, управляло иное лицо, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку заявителем не представлено ни одного доказательства, безусловно свидетельствующего о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России майором полиции ФИО4 № от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....
Судья Э.Л. Чернышова