УИД 29RS0024-01-2022-000849-16

Строка 2.205; госпошлина 150 руб.

Судья Одоева И.В. 26 сентября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.

Дело № 33-6087/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» к ФИО114 (ФИО115) ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, встречному исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» о признании недействительным договора займа по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г. (с учетом определений об исправлении описок от 20 марта 2023 г., 19 июня 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (далее – ООО «Акведук-Логистика», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО114 (ранее - ФИО115) Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, платы за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акведук-Логистика» и ФИО114 (ФИО115) Е.О. заключен договор займа, по условиям которого Общество передало ФИО114 (ФИО115) Е.О. в долг 607 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до наступления срока возврата задолженности произвел частичное погашение долга на сумму 350 000 руб. Остаток задолженности в размере 257 000 руб. в установленный срок возвращен не был. В результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Общество просит взыскать остаток задолженности по договору займа в размере 257 000 руб., 1 500 руб. платы за пользование заемными средствами, предусмотренной п. 2.2. договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 822 руб. 90 коп., убытков в виде уплаты госпошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2 940 руб.

Ответчик ФИО11, не согласившись с иском, подала встречный иск к ООО «Акведук-Логистика» с требованием признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование требований указала, что указанный договор займа не подписывала, указанные денежные средства в свое распоряжение не получала.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г. по делу № исковые требования ООО «Акведук-Логистика» к ФИО114 (ФИО115) Е.О. удовлетворены частично. С ФИО114 (ФИО115) Е.О. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 000 руб., плата за пользование денежными средствами в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 руб., всего 264 006 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО114 (ФИО115) Е.О. к ООО «Акведук-Логистика» о признании недействительным договора займа отказано.

С данным решением не согласилась ФИО11, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, по сути, повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об отсутствии между ООО «Акведук-Логистика» и ФИО11 каких-либо договорных отношений. Также указывает, что ответчик ни с ФИО16, директором Общества, ни с ФИО17, участником Общества, не знакома, договор займа не подписывала, переведенные на банковский счет денежные средства в ее распоряжение не поступали, так как банковская карта находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО113, находившегося в доверительных отношениях с ФИО17 Фактически денежные средства занимал ФИО113 на свои личные нужды, о наличии задолженности ответчик узнала, получив судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, дело №, мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ФИО18 и ее представителя ФИО19, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем по договору займа является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акведук-Логистика» (займодавец) и ФИО114 (ФИО115) Е.О. (заемщик) заключен договор займа на сумму 607 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 1500 руб. (пункт 2.2.), в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 607 000 руб. К моменту наступления срока возврата займа ФИО11 долг был возвращен частично в размере 350 000 руб. Возврат денежных средств производился пятью платежами, произведенными с того же банковского счета ответчика, на который Обществом была перечислена сумма займа.

Определив юридически значимые обстоятельства дела с учетом заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО «Акведук-Логистика», обосновывая свои исковые требования к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, предоставило доказательства передачи должнику денежных средств в рамках заемных правоотношений, в виде договора займа под проценты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, платежных поручений о перечислении на банковский счет ФИО114 (ФИО115) Е.О. денежных средств с указанием в назначении платежа на договор займа, а также входящих платежных поручений, подтверждающих частичный возврат задолженности с банковского счета ответчика с указанием в назначении платежа на возврат долга.

При этом ФИО11, предъявляя встречные исковые требования к ООО «Акведук-Логистика» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному статьей 812 ГК РФ, не представила доказательств того, что заемные денежные средства ей получены не были, по сути, ссылаясь только на пояснения лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что ФИО11 не подписывала договор и денежные средства не получала, опровергаются материалами дела.

Экспертным заключением Экспертно-криминалистического подразделения Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> МВД России от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден факт совершения подписи в договоре займа за ФИО110 иными лицами ввиду недостаточного объема графической части исследуемой подписи.

Кроме того, в результате проведения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, эксперт также пришел к выводу о невозможности установить кем, ФИО114 (ФИО115) Е.О. или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО110 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ из-за краткости и простоты исследуемой подписи, а также несопоставимости ее с представленными образцами.

Таким образом, экспертным заключением не опровергнут довод первоначального истца о подписании ответчика спорного договора займа.

Ответчиком также не представлено в материалы дела подтверждений того, что заемные денежные средства фактически получены ею не были независимо от того, подписывала она договор займа или нет, а также, что счет, на который происходило зачисление денежных средств и с которого также производился их частичный возврат, не принадлежит ответчику, равно как и то, что банковская карта, привязанная указанному счету, находилась в несанкционированном распоряжении иных лиц.

Согласно положениям пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статьи 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Требования ФИО11 о признании договора займа безденежным основаны исключительно на пояснениях лиц, участвующих в деле, которые при этом не опровергают факт подписания спорного договора займа ответчиком.

Признание договора займа под проценты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в условиях установленного факта передачи денежных средств в долг является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Акведук-Логистика».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора займа под проценты от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акведук-Логистика» и ФИО114 (ФИО115) Е.О., в результате чего при разрешении требования первоначального истца суд обоснованно руководствовался положениями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу фиксированную сумму за пользование заемными средствами в размере 1500 руб., что соответствует требованиям вышеуказанных положений гражданского законодательства.

ФИО11 указанный размер платы за пользование заемными денежными средствами выплачен также не был, в результате чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены соответствующие требования ООО «Акведук-Логистика».

Положениями статьи 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 6.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «Акведук-Логистика» в своих исковых требованиях заявил о взыскании с ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал Обществу в заявленных требованиях, поскольку сторонами предусмотрена договорная неустойка, о взыскании которой истец не заявлял.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что, разрешая требование Общества о взыскании с ФИО11 госпошлины в размере 2940 руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд обоснованно установил отсутствие оснований для возмещения ФИО11 уплаченной истцом госпошлины в качестве убытков.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г. (с учетом определений об исправлении описок от 20 марта 2023 г., 19 июня 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова