РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В.,
при секретаре Вершининой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику садовому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (далее по тексту – СНТ «Юбилейный») о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Юбилейный», инициатором которого выступило Правление кооператива. Решения общего собрания СНТ «Юбилейный» оформлены протоколом *** Общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были рассмотрены вопросы, касающиеся деятельности товарищества, она является членом СНТ «Юбилейный», адрес её участка <адрес>.
Учитывая сроки проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания должно было быть направлено каждому члену товарищества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а возможность ознакомления с документами предполагалась с ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакое уведомление не направлялось, и она не получала; более того, информация о проведении общего собрания в указанный срок так же не размещалась на информационных стендах СНТ. Ввиду отсутствия уведомления и извещения знать о повестке, времени и месте проведения общего собрания, ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании, она не знала о проведении общего собрания, вопросах, подлежащих рассмотрению, не могла ознакомиться с документами. Никакого ознакомления с документами организовано не было.
О проведении общего собрания она узнала от своих соседей Ю-вых (<адрес>) уже после его начала. У председателя СНТ просила предоставить возможность ознакомиться с документами, рассматриваемыми на общем собрании, но он отказал, сказал запрашивать письменно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении документов, ответ был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом полагает, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось в очно - заочной форме с голосованием по бюллетеням, полагает, что это противоречит закону и Уставу общества.
Вопросами №*** установлены выборы членов Правления товарищества, секретаря общего собрания и членов ревизионной комиссии. Однако, учитывая текст бюллетеня голосования, голосование за кандидатов не проводилось, а принималось сразу решение об избрании, причем, по правлению и ревизионной комиссии решение принималось списками, то есть голосование за отдельных кандидатов не предполагалось. Подобный выбор исполнительных органов следует признать как влияющий на свободное волеизъявление участников общего собрания, влекущее за собой нарушение права выбора членов исполнительных и контрольных органов СНТ.
Вопросом *** повестки указано утверждение сметы на 2022 год. При этом вопрос об утверждении сметы разбит на три самостоятельных вопроса об утверждении размера членских и целевых взносов, что создает неопределённость в принимаемых решениях, поскольку именно утверждение приходно-расходной сметы отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пп.17 п.1 статьи 17 ФЗ ***), а не размеров взносов. Поскольку правлением не предоставлены документы для ознакомления (п. 17 статьи 17 ФЗ ***), рассмотрение сметы на 2022 год является незаконным. Отчет Правления Товарищества о выполненной работе за 2021 год (вопрос *** повестки) и отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год (вопрос *** повестки) также не могли рассматриваться на общем собрании по тому основанию, и, как следствие, принятие по ним решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону.
Решением по вопросу-*** повестки общего собрания в состав правления избраны, среди других, ФИО6 и ФИО11, которые членами сообщества не являются. Так же не является членом СНТ ФИО8, избранная в состав ревизионной комиссии (вопрос *** повестки). Избрание ФИО6, ФИО11, ФИО8 существенно нарушает закон и интересы сообщества.
Главами 9 и 13 Устава срок, на который избираются члены ревизионной комиссии и правления, не установлен. Поэтому избрание Правления и ревизионной комиссии без указания срока грубо нарушает интересы членов СНТ, порождает неопределенность в деятельности органов сообщества, явно и очевидно противоречит закону.
Несмотря на указание в протоколе требование относительно соблюдения кворума не было выполнено, и, соответственно, такое решение не может быть признано законным и действительным.
Проведение общего собрания СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом ***, нарушает её права и права членов сообщества на участие в делах СНТ, принятие решений по вопросам, рассматриваемых на общем собрании, получение информации как рассматриваемой на общем собрании, так и связанной с его проведением. Лишение возможности знать о проведении общего собрания и вопросах, рассматриваемых на нем, неизбежно влияет на право избирать, голосовать, влиять на ход деятельности в сообществе. Проведение подобного собрания следует рассматривать как прямое нарушение прав членов сообщества на участие в его жизни.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом, ведет дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец не была надлежащем образом извещена о проведении общего собрании в очно-заочной форме, сама процедура проведения нарушена. Уставом не предусмотрено проведение очно-заочного собрания. Также истец не была ознакомлена с пакетом документов, однако обращалась к председателю правления с заявлением, которое было направлено почтой. У истца нет в телефоне приложения «Viber», по которому дополнительно направлялось извещение. В законе указано, что извещении о проведении общего собрания в очно-заочной форме направляются по электронной почте либо заказным письмом с уведомлением. Истец была на собрании, но ей отказали в выдаче бланка и в ознакомлении с документами. Полагает, что реестр регистрации участников не соответствует бюллетеням, соответственно, кворума не было.
Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Юбилейный» – ФИО13, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, свою позицию выразила в письменных возражениях. Пояснила, что гражданским законодательством установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица права, которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания существенных неблагоприятных последствий для этого лица об этом говорит ч. 4 ст.181.4 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что данным собранием нарушены права, так же нет доказательств, что голос истца мог бы повлиять на решение этого собрания. Согласно действующему законодательству, закон обязывает при проведении собрания заблаговременно известить участников СНТ о проведении собрания всеми доступными способами, в том числе самое главное извещение это уведомление, которое развешивается на стендах, других каких-то способов законодательством не предусмотрено, но с целью более широкого охвата аудитории для того, чтобы прошло голосование, чтобы был набран кворум. Дополнительное сообщение о поведении собрания было продублировано в общей группе «Viber», которое не является обязательным, было дополнительным извещением помимо того которое было повешено на стенде. Также пояснила, что истцом в адрес председателя правления было направлено письмом заявление о предоставлении пакета документов, которое, как указывает истец, было направленно ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление было направленно ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, а получено председателем ДД.ММ.ГГГГ, естественно после окончания собрания. Отметила, что данное заявление не касается документов проводимого собрания.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Согласно ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: - избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; - утверждение отчетов ревизионной комиссии; - утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии товарищества; - утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; - утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Пунктом 5 статьи 16 ФЗ №217 предусмотрено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Судом установлено, что СНТ «Юбилейный» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, председателем является ФИО14
Истец ФИО1 является членом СНТ «Юбилейный» и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Юбилейный» в очной форме, которое из отсутствия кворума признано несостоявшимся. В результате чего правлением СНТ «Юбилейный» принято решение о поведении собрания в очно-заочной форме.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Юбилейный» путем заочного голосования. В результате голосования были приняты следующие решения:
- утвержден отчет правления товарищества о выполненной работе за 2021 год;
- утвержден отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год;
- выбраны членами правления товарищества: ФИО14 (председатель), ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11;
- выбран секретарь общего собрания товарищества – ФИО18;
- выбраны члены ревизионной комиссии: ФИО19, ФИО8, ФИО20;
- решен вопрос о принятии участия в отборе на право получения грантов в форме субсидий на развитие инженерной инфраструктуры, объектов общего пользования садоводческий и огороднических некоммерческих товариществ в <адрес>;
- утверждена смета на 2022 год;
- утвержден период установки электросчетчиков членами товарищества;
- продлен договор об оказании услуг по охране товарищества с АО «Гвард»;
- утвержден план работы с должниками.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено, что главой 12 Устава СНТ "Юбилейный", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Юбилейный" ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов СНТ "Юбилейный" в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (здание Правления), было размещено на информационном стенде товарищества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Способ информирования членов товарищества о проведении собрания путем размещения объявления на информационном стенде, расположенном на территории СНТ "Юбилейный" не противоречит требованиям закона
Довод стороны истца о том, что письменных уведомлений о проведении собрания в адрес всех членов СНТ не направлялось, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании предусмотрена альтернатива и не требуется уведомление всеми предусмотренными в законе способами.
Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта не размещения решений собраний, решений правлений возложена законом на истца.
Суд признает, что размещение на информационном стенде информации о времени и месте собрания является достаточным способом информирования всех заинтересованных лиц о предстоящем собрании.
О проведении общего собрания, которое состоялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ "Юбилейный" были уведомлены не позднее чем за две недели до даты его проведения путем размещения объявления на информационном стенде, в том числе на иных щитах, расположенных на территории СНТ. Дополнительно уведомление было продублировано в общем чате членов СНТ в общей группе «Viber».
Общее число участников, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения СНТ "Юбилейный".
Кроме того, правлением была предусмотрена возможность ознакомления желающих с документами, необходимыми по предстоящему общему собранию, в помещении правления, расположенного на территории СНТ.
Доводы истца о том, что ей не дали возможности ознакомится с проектами документов, предшествующих проводимому собранию, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения в правление СНТ «Юбилейный» для ознакомления с документами и получения отказа, истцом ФИО1 не представлено.
На повестке дня общего собрания СНТ "Юбилейный" были вынесены на рассмотрения следующие вопросы: утвержден отчет правления товарищества о выполненной работе за 2021 год; утвержден отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год; выбраны членами правления товарищества: ФИО14 (председатель), ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11; выбран секретарь общего собрания товарищества – ФИО18; выбраны члены ревизионной комиссии: ФИО19, ФИО8, ФИО20; решен вопрос о принятии участия в отборе на право получения грантов в форме субсидий на развитие инженерной инфраструктуры, объектов общего пользования садоводческий и огороднических некоммерческих товариществ в Иркутской области; утверждена смета на 2022 год; утвержден период установки электросчетчиков членами товарищества; продлен договор об оказании услуг по охране товарищества с АО «Гвард»; утвержден план работы с должниками.
Членам товарищества и лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе, правлением выдавались листы голосования (бюллетени) под подпись, что отражено в реестре регистрации участников общего собрания СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве существенного нарушения порядка созыва собрания истец указывает на то, что голосующие не имели соответствующей информации по вопросам, поставленным на голосование, что повлияло на итоги голосования.
Суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку вопросы, указанные в бюллетенях для голосования, сформулированы четко и ясно, члены СНТ имели возможность проголосовать "за, против, воздержался". Члены СНТ, получив бюллетени для голосования, имели право требовать от ответчика предоставить до голосования необходимые документы для ознакомления.
В судебном заседании не установлено, что кто-либо из членов СНТ, в том числе и истец, требовали для ознакомления документы и информацию по вопросам, поставленным на голосование, а им в этом было отказано.
В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Юбилейный" от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов СНТ "Юбилейный" числится 386 членов товарищества. По результатам поступивших бюллетеней всего проголосовало 204 человека, что составляет 52,85% от общего числа членов СНТ "Юбилейный". Кворум имеется.
По мнению истца и её представителя, основанием для признания оспариваемого решения общего собрания СНТ "Юбилейный" является, в том числе, отсутствие кворума при его проведении.
Так представитель истца подвергла критике бюллетени и записи в реестре регистрации участников общего собрания и заявила об их недействительности.
В частности, в реестре под *** указан ФИО2, а бюллетень заполнен ФИО3; *** ФИО21 нет бюллетеня, расписался за бюллетень ФИО22; ***, *** в реестре указаны ФИО23 и ФИО24, разные собственники; *** ФИО25 в реестре не соответствуют <адрес> указана <адрес>; *** ФИО26 неверно указана улица; *** ФИО27 номер дома указан неверно, реестр не соответствует бланку; *** ФИО28 неверно указана улица; *** ФИО29 в реестре неверно указана улица и номер дома; *** ФИО30 неверно указана улица и дом; *** ФИО9 А.В. в бюллетене подпись другого лица без доверенности; *** ФИО31 в реестре подпись ФИО31, а в бюллетене подпись ФИО10 (мужа); *** ФИО32 подпись в получении бюллетеня ФИО33; *** значится ФИО34, подпись в получении бюллетеня ФИО35; *** ФИО4 - дописан член кооператива ФИО5, который поставил подпись в реестре; *** ФИО36 - неверно указана улица и номер дома; *** ФИО44, ФИО45, ФИО46 в бюллетенях один и тот же почерк; *** ФИО37 при заполнении бланка не указал улицу в бюллетени;
Оценивая данные доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом сопоставлялись записи, имеющиеся в реестре регистрации участников общего собрания членов СНТ «Юбилейный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно сами бюллетени голосования.
Так в реестре под *** указан ФИО2, а бюллетень заполнен ФИО3, поскольку он является сыном ФИО2, включен в члены кооператива протокол заседания правления СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в члены СНТ «Юбилейный» лиц подавших заявление»;
*** в реестре указан ФИО38, имеется подпись, доказательств, что подпись не его, истцом суду не представлено;
*** в реестре указан ФИО22, поставил свою подпись в строке *** вместо ФИО21, однако в строке, где указана его фамилия свою подпись не поставил, вместе с тем в бюллетене указан верно адрес Приморская, 26 и стоит подпись ФИО22
*** в реестре указан ФИО9 А.В., доказательств, что подпись не его, истцом суду не представлено;
*** в реестре указана ФИО31, в бюллетене расписался ФИО39, доверенности не представлено;
*** в реестре указан ФИО32 - стоит подпись ФИО33, доверенности нет, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается;
*** в реестре указана ФИО34, стоит подпись ФИО35, доверенности нет, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается;
*** в реестре указаны ФИО23 и ФИО24, доказательств, что подписи проставлены одним лицом за двоих истцом суду не представлено,
*** в реестре указаны ФИО40, ФИО41, ФИО42 доказательств того, что реестр и бюллетени заполнены одним и тем же лицом не представлено, подписи в реестре соответствуют подписям в бюллетенях.
*** в реестре указана ФИО4, дописан член кооператива ФИО5, которая поставила подпись в реестре, включена в члены кооператива на основании протокола заседания правления СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в члены СНТ «Юбилейный» лиц подавших заявление»;
*** в реестре указан ФИО27 номер дома указан верно, реестр соответствует бланку бюллетеня;
*** в реестре указан ФИО25 нет подписи в реестре, вместе с тем и нет бюллетеня с его подписью.
*** в реестре указан ФИО30 дописал к <адрес> через разделительную черту <адрес>, что не свидетельствует о недействительности бюллетеня;
*** в реестре указан ФИО28, в реестре исправлена <адрес>, подпись имеется;
*** в реестре указана ФИО26 в реестре неверно указана <адрес> бюллетени указана <адрес>, подпись в реестре и бюллетене соответствует;
*** в реестре указана ФИО36, исправлена <адрес>, в бюллетене указана <адрес>, подпись лица имеется;
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ранее при формировании садовых участков названий улиц на территории СНТ «Юбилейный» не было, при выделении участков членам кооператива были присвоены только номера домов, при этом номера домов не повторялись. Названия улиц были присвоены позже, менялись, поэтому члены кооператива могли указать в реестре другую улицу.
Данные доводы представителя ответчика подтверждаются планом СНТ «Юбилейный», представленным в материалы дела, из которого усматривается, что действительно нумерация домов в кооперативе сквозная, номера домов не повторяются.
*** в реестре указана ФИО29 в реестре указана <адрес>, в бюллетене Юбилейная, но номер <адрес> совпадает.
*** в реестре указан ФИО37 при заполнении бланка в бюллетене указана <адрес>, что совпадает с реестром.
В реестре членов СНТ «Юбилейный», имеющих право голоса числится 386 членов товарищества. По результатам поступивших бюллетеней всего проголосовало 204 человека, что составляет 52,85% от общего числа членов СНТ «Юбилейный».
Анализируя представленные суду доказательства, в частности реестр регистрации участников общего собрания СНТ «Юбилейный» и непосредственно сами бюллетени для голосования, суд приходит к убеждению, что признанию недействительными бюллетеней и исключению подлежат три голоса: ФИО31, ФИО32 и ФИО34, поскольку в их бюллетенях стоят подписи лиц, не наделенных полномочиями на подписание документов от имени членов кооператива.
Таким образом, число проголосовавших составит 204-3 = 201. С учетом количества членов кооператива СНТ «Юбилейный» 386, кворум должен составлять не менее 193 (50 % от 386). Соответственно при наличии 201 проголосовавшего члена СНТ «Юбилейный» кворум имелся.
При таких данных, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения несостоятельны, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.
По мнению суда, имеющиеся нарушения в порядке регистрации участников не являются существенными. Доводы истца о нарушениях, связанных с голосованием членов товарищества, несоответствии подписей, отсутствие доверенности подписавшего лица, неверно указана улица, дом, несостоятельны. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Кроме того, о нарушении своих прав указанные члены кооператива не заявили, о восстановлении таких прав в суд не обратились, истца на то не уполномочивали, а значит, последние не вправе заявлять данные обстоятельства в обоснование своих требований.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд исполнил вышеуказанное требование закона, однако иные лица к иску в установленном ГПК РФ порядке в процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не присоединились.
Проверяя доводы истца о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд отмечает, что каких-либо доказательств такого нарушения истцом не представлено. При этом суд исходит из распределения бремени доказывания по требованиям о признании собрания недействительным (за исключением условий ничтожности), которое возложено на лицо, заявляющее о таком нарушении, оснований для удовлетворения требований по данным основаниям не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решением затрагиваются права истца, влекут для него существенные неблагоприятные последствия, не представлено.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Сведений о том, что собственники земельных участков, члены товарищества были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, не имеется.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что решения членами товарищества в ходе общего собрания членов товарищества было принято по вынесенным в повестку дня вопросам, необходимым числом голосов, при наличии кворума.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры порядка созыва, подготовки, проведения собрания, голосования и правил составления протокола, при наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.
Нарушений равенства прав участников собрания, членов товарищества, не принимавших участие в собрании, не допущено. Решения приняты общим собранием по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания. Принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, наступивших в результате состоявшегося решения общего собрания СНТ "Юбилейный".
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в члены правления СНТ "Юбилейный" не могли быть избраны ФИО6, ФИО43 и в качестве члена ревизионной комиссии ФИО8, так как они не являются членами СНТ «Юбилейный».
Так судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО6, ФИО43 и ФИО8 не являются членами СНТ "Юбилейный".
Поскольку, как предусмотрено Уставом СНТ "Юбилейный", в состав правления и ревизионной комиссии могут быть избраны лица из членов СНТ "Юбилейный", то ФИО6, ФИО43 и ФИО8 не могли быть избраны в состав правления СНТ, ревизионной комиссии.
Избрание в состав правления СНТ лица, которое не является членом СНТ, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, так как ФИО6, ФИО43 и ФИО8, не являясь членами СНТ, наделяются правом решать вопросы о деятельности СНТ, в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами СНТ, осуществление контроля за внесением взносов, совершение от имени СНТ сделок и т.д., что может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Юбилейный" в названной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом *** в части:
пункта 3: выборы членов Правления товарищества в части избрания ФИО6, ФИО7;
пункта 5: выборы членов ревизионной комиссии в части избрания ФИО8.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова