Дело №а-2064/2023
54RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.А.,
при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б АБ к инспектору ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б НГ, отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий,
установил:
Б АБ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б НГ
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б НГ вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством марки «Лада Largus FS 0354», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения.
Административный истец считает данное требование незаконным и подлежащим отмене, так как сотрудник полиции не вправе требовать устранение таких изменений в неразумный срок. Нахождение в автомобиле таких изменений само по себе не является правонарушением, им является управление таким транспортным средством, за которое административный истец был привлечен. В законе полностью отсутствует какое-либо определение подобного требования. Водитель, как участник дорожного движения, при нарушении главы 12 КоАП РФ, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как на то указано в обжалуемом требовании. Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен не был. Кроме того инспектором не был разъяснен административному истцу порядок вступления в законную силу выданного требования и порядок его обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому административным истцом нарушены требования п. 1.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако п. 1.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не имеется. Таким образом, административный истец привлечен к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.
Административный истец Б АБ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик - инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б НГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> Р ПА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в требованиях истца, представил отзыв на административное исковое заявление, который поддержал в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Б АБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Из постановления следует, что Б АБ, управлял транспортным средством Лада Largus FS 0354», государственный регистрационный знак С №, в 14 час. 50 мин на 1431 км. Трассы Р254 «Иртыш», <адрес>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: две металлические емкости, два топливозаправочных пистолета, две металлические катушки с топливозаправочными шлангами, насос для подачи топлива, металлический щит с цифровым табло в грузовом отсеке, чем нарушил п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, п. 2.3.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Б НГ административному истцу Б АБ выдано Требование о прекращении противоправных действий, в связи с тем, что в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении (управление автомобилем «Лада Largus FS 0354», государственный регистрационный знак С № регион, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: две металлические емкости, два топливозаправочных пистолета, две металлические катушки с топливозаправочными шлангами, насос для подачи топлива, металлический щит с цифровым табло). Настоящее Требование подлежит исполнению до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Требование вручено ДД.ММ.ГГГГ Б АБ лично, о чем свидетельствует его подпись.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения Б АБ к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).
Не согласившись с указанным требованием, истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Часть 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники (введен в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916 с ДД.ММ.ГГГГ), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Административным истцом не было представлено в суд доказательств того, что у него имеется разрешение ГИБДД МВД РФ о внесении в конструкцию его автомобиля «Лада Largus FS 0354» таких изменений, как установка в нем двух металлических ёмкостей, двух топливозаправочных пистолетов, двух металлических катушек с топливозаправочными шлангами, насоса для подачи топлива и металлического щита с цифровым табло.
Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование о прекращении противоправных действий является правомерным, а доводы Б АБ несостоятельными.
Ссылку административного истца, что требование является незаконным и подлежащим отмене, так как сотрудник полиции не вправе требовать устранение таких изменений в неразумный срок, суд находит несостоятельной.
В суде установлено, что инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б НГ, выдавая Б АБ требование о прекращении противоправных действий, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению общественной безопасности, поскольку в связи с выявленным правонарушением Б АБ был привлечен к административной ответственности, после составления протокола и постановления.
Вопреки доводам административного истца о не разъяснении ему порядка вступления в законную силу выданного требования и порядок его обжалования, это не лишило истца возможности обжалования указанного требования.
Доводы административного истца о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как на то указано в обжалуемом требовании, отвергаются, поскольку в требовании он предупрежден об ответственности в случае его невыполнения.
Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> административным ответчиком указано нарушение им требований п. 1.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
Из представленных в суд оригиналов - протокола об административном правонарушении <адрес> от 1509.2022 и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно усматривается, что в них указано нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Б АБ к инспектору ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б НГ, отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий – отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» мая 2023 года.
Судья Е.А. Александрова