К делу №

№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 199682,95 рубля, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 18000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, почтовых расходов в размере 488,5 рубля.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген», г/н. № и автомобиля марки «Мерседес», г/. №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221400 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2230 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 488,5 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген», г/н. № и автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № - ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ГР (№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199682,95 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 18000 рублей.

ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «МирЭкс», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства, с учетом выявленных в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «МирЭкс», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части отсутствия фототаблиц, неверного исследования механизма ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, правой фары, правого указателя поворота, правой решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, капота, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, звукового сигнала, осушителя кондиционера, подкрылка переднего правого колеса, решетки радиатора, эмблемы передней, панели передка, вентилятора охлаждения, корпуса воздушного фильтра, переднего правого лонжерона, арки переднего правого колеса, стойки передней левой, переднего левого крыла, передней левой двери, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, лобового стекла, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА, составляет без учета износа 279100 рублей, с учетом износа 221400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 229000 рублей, стоимость годных остатков составила 22470,05 рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-экспертиза» - 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», в том числе 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «Экс-Про» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «МирЭкс», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт при сопоставлении высоты повреждений исследуемых автомобилей использует фото аналога ТС виновника и фото ТС потерпевшего выполненные с нарушением методики фотографирования, а именно фотографирование проведено не перпендикулярно, а под углом по отношению к масштабной линейке, так же масштабная линейка некорректно установлена на опорную поверхность и к объекту фотографирования, что могло значительно сказаться на результат исследования; экспертом неверно выполнена классификация столкновения исследуемых автомобилей. Так как столкновение исследуемых ТС по характеру взаимодействия контактировавших участков при ударе- блокирующее, а не скользящее.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 206529,95 рубля (229000 рублей - 22470,05 рубля), из которых 229000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы; 22470,05 рубля - стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103264,97 рубля (206529,95 рубля: 2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 478 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5265 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206529,95 рубля, штраф в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: