Гражданское дело № ******
УИД № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 18.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 18.09.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГАУ СО «Фармация» в лице Директора ФИО5 был заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на работу в должности Начальник организационно-фармацевтического отдела в подразделении Организационно фармацевтический отдел в объеме 1,00 ставки. Согласно Разделу 1 Трудового договора содержание трудовой функции Работника определяется в должностной инструкции (п. 1.7.), место работы: ГАУ СО «Фармация», г. Екатеринбург (п. 1.8.), рабочее место: Сибирский тракт, 49 (п. 1.9.), работа по трудовому договору является для Работника основной работой (п. 1.10.). Согласно п. 2.5.1 Трудового договора в целях проверки соответствия Работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (Три) месяца с даты начала работы по трудовому договору. Согласно заключенному Дополнительному соглашению к Трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в виде плана работы, включающего в себя задачи, предполагаемый результат и срок выполнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к своим должностным обязанностям. По правилам, установленным ст. 14 Трудового кодекса РФ срок испытания для истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с м. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Полагает, что подписанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** является недействительным.
Главного условия заключения мирового соглашения о расторжении трудового договора – свободного и добровольного волеизъявления истца не было, заявление об увольнении по соглашению сторон, как и само соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны ответчика, под угрозой увольнения по другим неблаговидным основаниям.
Истец является матерью ребенка инвалида до 18 лет. Супруг истца является пенсионером, не имеющим постоянной работы, на настоящий момент работающим по срочному трудовому договору сроком до октября 2025 года без гарантии его перезаключения па новый срок. Таким образом, истец фактически является единственным кормильцем для своего ребенка-инвалида.
В данной ситуации работа у ответчика для истца крайне важна и необходима. Намерений расторгать трудовой договор у истицы нет и не было.
До трудоустройства к ответчику, истец имела стабильную работу на руководящей должности. В апреле 2025 года истица была приглашена в организацию ответчика, при обсуждении ее трудоустройства условия об испытательном срока ей озвучены не были, после чего она уволилась со своего прежнего места работы. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской.
При подписании трудового договора истице внезапно объявили о плане задач на период испытательного срока в 3 месяца, и она была вынуждена согласиться.
В течение 2х месяцев испытательного срока истица не получила ни одного замечания о проделанной работе.
Начиная с июля 2025 года с приходом к руководству ответчика нового Директора ФИО6, в организации начали происходить массовые увольнения персонала под различными предлогами.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководство ответчика, включая начальника отдела персонала ФИО7, Начальника юротдела ФИО8, начальника управления безопасности ФИО13, а также советника директора ФИО9, создавали условия, а затем настойчиво предлагали истице уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожая уволить ее под различными неблаговидными основаниями, такими как несоответствие занимаемой должности, неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, не прохождение испытательного срока.
Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № ****** от № ******., подписанный комиссией со стороны ответчика, которая состояла из председателя Начальника службы безопасности ФИО13 и членов комиссии: Начальника юридического отдела ФИО8, начальника финансово-экономического управления ФИО10 и заместителя начальника отдела персонала ФИО11 «О результатах проведенного служебного расследования в ГАУ СО «Фармация». Служебное расследование проводилось в связи с коллективным обращением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников аптечных организаций ГАУ СО «Фармация» в адрес врио Губернатора Свердловской области относительно деятельности учреждения по направлениям маркетинга и ассортимента, и действий заместителя директора ФИО12
В п. 7 указанного акта комиссией сделан вывод о том, что «выявлены недостатки в профессиональных навыках начальника организационно-фармацевтического отдела ФИО2, что подтверждается возникшей конфликтной ситуацией заведующих аптек с сотрудниками отдела маркетинга и ассортимента и их коллективной жалобе».
Вместе с тем, обстоятельства разбирательства затрагивают период 2023-2024 года, то есть до трудоустройства истицы в организацию Ответчика.
Несмотря на отсутствие вины истицы, а также непривлечение её к дисциплинарной ответственности на основании проведенного служебного расследования, ответчиком был нанесен вред профессиональной чести и достоинству Истицы, а также созданы предпосылки к дальнейшему давлению на истицу с целью её увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела персонала ФИО7 открыто предложила истице написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ином случае она будет уволена по основаниям: «непрохождение испытательного срока» и «несоответствие занимаемой должности». Указанные утверждения подтверждаются аудиозаписью разговора.
Основанием для увольнения истицы ФИО7 указывала истечение срока сертификата фармацевтического специалиста, представление которого предусмотрено п. 1.3. Должностной инструкции. Вместе с тем, данное положение Должностной инструкции не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила по электронной почте запрос письменных пояснений от начальника юридического отдела ФИО8 «относительно отсутствия …надлежащего контроля за деятельностью аптечного пункта...».
В данном запросе уже был установлен факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, в то время как служебной проверки в отношении нее не проводилось, с таким приказом истица не была ознакомлена. Начальник юридического отдела ФИО8 обладала всей и полной информацией по данному служебному расследованию, и направление данного запроса имело своей целью лишь оказать давление на истицу с целью ее увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела персонала ФИО7 вручила истице Запрос о необходимости предоставлении действующего Сертификата специалиста и Уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивается испытательный срок и ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в комнату переговоров для оценки результатов испытания на заседание комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на заседание комиссии истица узнала, что в состав комиссии входили 4 человека: Начальник юридического отдела ФИО8, начальник отдела персонала ФИО7, начальник службы безопасности ФИО13 и советник директора ФИО9
Дополнительным соглашением к Трудовому договору установлено, что «Неудовлетворительным результатом испытания является отсутствие достижения заявленного в плане результата, нарушение сроков выполнения задачи. При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Для признания прохождения испытания удовлетворительным, по истечении срока испытания начальником отдела персонала проводится оценка результатов работы Работника, согласно утвержденному плану (таблица № ******) и выносится обоснованное решение о прохождении испытания».
Таким образом, согласно Дополнительному соглашению, приемка результатов испытания осуществляется только начальником отдела персонала, создание комиссии не предусмотрено, согласие истицы на приемку результатов испытания комиссией не получено.
Истица представила комиссии результаты испытания с пояснениями и полным пакетом документов.
Истец считает себя прошедшей испытательный срок. О своем несогласии с составленным Актом о неудовлетворительном результате испытательного срока истица сообщила начальнику отдела персонала ФИО7
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, после заседания комиссии, на которой на истицу оказывали давление сразу 4 сотрудника ответчика, без предоставления ей времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, она была вынуждена написать заявление на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на предоставление отгула на следующий рабочий день (за свой счет) ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ ей будет выдано Уведомление о непрохождении испытательного срока.
Только ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что документы о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ оформлены ДД.ММ.ГГГГ, как и соглашение о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в то время ка в этот день она находилась дома и на работу не выезжала.
Истица испытала невыносимый стресс с начала августа 2025 года. Являясь матерью ребенка-инвалида до 18 лет, и понимая, что фактически не сможет его содержать в ближайшее время, истица начала испытывать панические атаки, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью к специалистам.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также приказ об увольнении истца недействительным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию; взыскать с ГАУ СО «Фармация» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за всё время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 7 653,00 руб.; взыскать с ГАУ СО «Фармация» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по доводам отзыва.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.
Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.
Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ******, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу на должность начальника организационно-фармацевтического отдела по основному месту работы.
Согласно п. 2.5.1 Трудового договора, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление с предложением о расторжении Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым трудовые отношения были прекращены по вышеуказанному основанию.
На основании достигнутого соглашения Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ действие Трудового договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена с указанной должности с указанной даты по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). С текстом приказа Истец была ознакомлена под личную подпись.
В соответствии с условиями соглашения (п.3) истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время и дополнительная компенсация в размере 68804 руб.
Истцом не представлены доказательства принуждения ее подать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истца, в связи с выявленным нарушением условий хранения льготного лекарственного препарата в одном из аптечных пунктов, были затребованы письменные объяснения.
Вопреки доводам ФИО2, данные действия работодателя нельзя оценить как оказывающие давление на работника с целью понуждения его к увольнению, поскольку они является правомерными.
Ответчик в письменной форме не уведомлял истца о намерении расторгнуть с ней трудовой договор, как с не выдержавшей испытание.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на заседание комиссии истица узнала, что в состав комиссии входили 4 человека: Начальник юридического отдела ФИО8, начальник отдела персонала ФИО7, начальник службы безопасности ФИО13 и советник директора ФИО9
Дополнительным соглашением к Трудовому договору установлено, что «Неудовлетворительным результатом испытания является отсутствие достижения заявленного в плане результата, нарушение сроков выполнения задачи. При неудовлетворительном результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Комиссионное обсуждение заявленного в плане результата выполнения задач, носило промежуточный характер и было проведено до истечения установленного работнику испытательного срока, что следует из акта рассмотрения и оценки выполнения поставленных задач на период испытательного срока работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо окончательных решений комиссией не принималось. У истца были запрошены письменные пояснения.
Заявление о расторжении трудового договора истец написала ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение, подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, оценивая представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя какого-либо давления на истца с целью побудить ее к расторжению трудового договора.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о том, что подача заявления об увольнении по соглашению сторон со стороны истца носила вынужденный характер, что увольнение было произведено под давлением работодателя, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.
Напротив, из представленных материалов усматривается, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом собственноручно. С заявлением об отзыве своего заявления (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) истец не обращалась, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Денежные выплаты, предусмотренные соглашением, были получены истцом в полном объеме.
Все указанные действия истца с очевидностью свидетельствуют о том, что она понимала правовые последствия совершенных ею действий.
Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, с которым истец была ознакомлена под подпись, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** недействительным не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о признании приказа об увольнении истца недействительным; возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию; взыскании с ГАУ СО «Фармация» в пользу ФИО2 суммы среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова