86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению и взысканию задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению и взысканию задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа Судебного участка № судебного района города окружного значения Сургут по делу № о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт в сумме 23 025, 25 руб. Ответчик обосновывает взыскание тем, что ему были предоставлены сведения из ЕГРН по нежилому помещению, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Однако используя неверные данные ответчик решил обогатиться за счет истца, зная о том, что строение по указанному выше адресу сдано в эксплуатацию в 2007 <адрес> в ЕГРН внесены в 2012 г. О том, что в отношении него ведется исполнительное производство о взыскании задолженности ФИО1 узнал после того, как с его счетов были списаны в счет погашения задолженности денежные средства в двойном размере 23 025, 20 руб. и 24 636, 96 руб. После отмены судебного приказа, вернули взысканные денежные средства. ФИО1 считает, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов нарушены его конституционные права как законопослушного гражданина, ему нанесен моральный вред, так как уведомления и квитанции о задолженности по взносам за капитальный ремонт нежилого помещения не приходили, соответственно о задолженности он не знал и не мог знать, т.к. данное помещение не относится к его адресу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, ответчик вернул только 22 586, 40 руб. и 438, 80 руб. В выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, услуг нотариуса, услуг почты России, комиссии за выдачу реквизитов перевода отказал. Просит суд признать неправомерными действия ответчика по начислению и взысканию задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов на нежилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 23 025, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754, 92 руб., расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, услуг почты России, комиссию за выдачу реквизитов перевода в размере 59 265, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, дав пояснения согласно возражениям на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с должника ФИО1 задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, стояночное место 35, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 586, 40 руб., судебные расходы в размере 438, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт в сумме 23 025, 20 руб. в пользу взыскателя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета ОСП поступили денежные средства в размере 23 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление об отмене судебного приказа, заявление в Фонд капитального ремонта, заявление в Росреестр, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец оплатил доставку почтовых отправлений, в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа (275 руб.), обращением в Россреетр (200 руб.), обращения в Югорский фонд капитального ремонта (587,76 руб.), а также оплатил комиссию за выдачу реквизитов счета (200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на основании информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес>, гаражный комплекса (<адрес> многоквартирный дом (<адрес>) являются отдельно стоящими объектами, в связи с чем лицевой счет № закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с заявлением о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, услуг нотариуса, услуг почты России, комиссии за выдачу реквизитов перевода.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 586, 40 руб. и 438, 80 руб. возращены ФИО1

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в качестве убытков, возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Из материалов дела следует, что Югорским фондом с целью оплаты взносов на капитальный ремонт, помещению, расположенному по адресу: <адрес>,стояночное место №, присвоен лицевой счет №.

Основанием для его открытия счета послужила информация о регистрации помещения в ЕГРН.

Однако, здание (гаражный комплекс), по адресу: <адрес>, возведено в 2007 г., имеет кадастровый №, сведения об объекте внесены в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> возведен в 2006 г., имеет кадастровый №.

Таким образом, многоквартирный дом и гаражного комплекса состоят на государственном кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости.

Оснований полагать, что указанные здания являются единым объектом, у ответчика не имелось, необходимые документы Югорским фондом не запрашивались, данные обстоятельства не устанавливались, лишь после обращения ФИО1 и предоставления ответа Росреестра ответчиком запрошены сведения из Администрации <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с отменой судебного приказа, в размере 16 262, 76 руб. (15 000 + 1 262, 76 руб.) явились следствием неправомерного действиями Фонда по взысканию взносов на капитальный ремонт гаражного комплекса, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что взысканные с истца денежные средства поступили на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отмен ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть начислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 23 025, 20 руб., так как уведомления и квитанции о задолженности ему не приходили, о задолженности не знал, о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на счета узнал на Едином портале государственных услуг, фактически было произведено двойное списание в сумме 47 662, 16 руб., что ухудшило его материальное положение, на период наложения ареста не мог пользоваться денежными средствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате действий ответчика нарушены имущественные права ФИО1, при нарушении которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что списание денежных средств дважды не является следствие действий ответчика, поскольку произведено в рамках исполнительного производства. Кроме того, арест на счета был наложен на сумму 23 025, 20 руб., что не исключает возможности пользоваться денежными средствами сверх указанной суммы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 192, 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненных услуг, суд, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленная сумма подлежит снижению до 7 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми, все заявления подписаны ФИО1, как и исковое заявление, представитель в судебном заседании не участвовал.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95,56%) в размере 6 689, 20 руб., а также почтовые расходы в размере 97,95 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании действий по начислению и взысканию задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать действия Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению и взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт незаконными.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 убытки в размере 16 262 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в 6 689 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина