Судья ФИО20 материал №к-1662/2023

Апелляционное постановление

14 августа 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО6 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 6 ФИО68 детей, осужденного приговором ФИО66 суда <адрес> от 02 июля 2014 года по п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде 3 лет 20 дней лишения свободы, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО4 и адвоката ФИО5, просивших отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о замене, не отбытой части наказания, выступление адвоката ФИО15, просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО21 считает постановление об удовлетворении ходатайство осужденного ФИО17 незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, установленных уголовным законом, а также разъяснений Верховного Суда РФ при рассмотрении судами ходатайств о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не был обеспечен индивидуальный подход к оценке личности осужденного, а также иных обстоятельств, связанных с исполнением приговора.

Так, из представленных в суд материалов следует, что ФИО17 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД для отбывания наказания 14.04.2021, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и содержался в строгих условиях отбывания наказания, а также состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Какие-либо меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

За весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий (последнее 15.10.2020), из них 4 раза водворялся в ШИЗО. Сведений о том, что осужденный загладил ущерб, причиненный преступлением, в материалах личного дела не имеется. Об этом свидетельствует также письменное заявление потерпевшей ФИО22 в суд, в котором она подробно мотивировала свою позицию и просила суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО17.

Ссылка суда на письмо осужденного в адрес потерпевшей о раскаянии и принесении извинений за содеянное нельзя принять во внимание, так как судом не выяснено, когда и каким способом оно фактически направлено и по какому адресу, дошло ли оно до адресата.

Исходя из письменных возражений потерпевшей и ее заявления о том, что осужденный не принял никаких мер к заглаживанию вреда, не раскаялся и не извинился, следует, что никаких писем осужденный потерпевшей не отправлял. Копия письма, имеющаяся в материалах личного дела, приложена с тем, чтобы сформировать мнение суда о раскаянии осужденного и принятии мер к заглаживанию вреда. Также, при рассмотрении ходатайства не выяснена позиция второго потерпевшего ФИО7

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО23 о дате и времени судебного заседания извещен, и он целенаправленно уклоняется от явки на судебное заседание при том, что сведений о его фактическом проживании по данному адресу не имеется, как не имеется и подтверждения, что извещение вручено именно данному адресату.

С выводом суда о том, что осужденный принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, отсутствие действующих взысканий указывают на положительное поведение осужденного нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № ПО (далее - ПВР ИУ), исполнение требований законов РФ, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду является обязанностью осужденных.

Следовательно, отсутствие у осужденного ФИО17 взысканий за соблюдение предусмотренных ПВР ИУ обязанностей не может свидетельствовать о его исправлении и перевоспитании.

После прибытия из ФИО24 по <адрес> в ФИО25 14.04.2021 активное участие в общественной жизни учреждения и отряда не принимал. По состоянию здоровья он в спортивной жизни учреждения также не участвовал, так как регулярно, длительное время находится на стационарном лечении в филиале «ФИО26.

С выводом суда о том, что являются незначительными взыскания, которое были применены к осужденному согласиться нельзя, поскольку за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка наказания и 4 раза водворялся в ШИЗО, а затем переведен в строгие условия отбывания наказания, где находился до 22.10.2021. Кроме того, действующим законодательством понятие незначительного взыскания не предусмотрено.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО17 свидетельствуют о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ФИО17 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, сделан преждевременно, в связи, с чем принятое решение о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать обоснованным.

Нельзя и признать обоснованным вывод суда о том, что представление новой актуальной характеристики на осужденного является неправомерным в виду того, что Верховным Судом РД отменено решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.09.2022 и на момент повторного рассмотрения ходатайства с момента выдачи предыдущей характеристики истекло около 1 года. Часть указанных сведений в характеристике утратили свою актуальность и являлись недостоверными.

Также, в описательной части решения суд указывает, что анализ взысканий ФИО17 показывает, что в период нахождении в ФКУ ИК-2 У ФСИН России по РД с 2015 по 2018 год получил 4 взыскания за незначительные нарушения, не выполнил команду отбой. Тогда, как одно из данных взысканий объявлено за нарушение формы одежды.

Необоснованно судом указанно и то, что доводы прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на последнюю характеристику и исследованные судом по его ходатайству ранее выданные характеристики при предыдущих обращениях в соответствии со ст. 79 и ст. 80 УК РФ не могут быть приняты во внимание, а характеристика от 02.03.2023 года по содержанию положительная и выдана с нарушением порядка установленного законом и в нарушение регламентов ФСИН России не подписана коллегиально.

При этом, суд не указывает каким именно регламентом предусмотрено коллегиальное подписание характеристик осужденных и не учитывает положения статьи 175 УИК РФ, которым выданная характеристика полностью соответствует.

Прокурором в ходе судебного заседания указано, что из 4 раз, когда данный осужденный обращался с ходатайствами о замене, не отбытой части наказания, вывод администрации учреждения был по отношению к ФИО17 отрицательным.

Помимо указанного внимание суда было обращено на то, что положительная характеристика была составлена лицом, временно исполняющим обязанности начальника отряда, в котором ФИО17 отбывает наказание и который полноценно сделать выводы об исправлении осужденного и достижении цели назначения уголовных наказаний сделать не мог.

Также следует отметить, что судом сделан не основанный на законе вывод о том, что сведения об уклонении осужденного от участия в бесплатных работах, по мнению суда, связаны с его трудоустройством на платной основе.

Вместе с тем, согласно статье 106 УИК РФ осужденный обязан выполнять работы по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий не более двух часов в неделю. И уклонение от выполнения указанных работ является нарушением порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд заменил не отбытую часть наказания на ограничение свободы, тогда как осужденный ФИО17 в своем письменном ходатайстве не указал на какой вид наказания он просит заменить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд в ходе судебного заседания не выяснил этот вопрос именно у осужденного ни письменно, ни устно, так как осужденный при рассмотрении ходатайства участие в суде не принимал.

Суд не вправе был принять позицию адвоката осужденного, высказанную в судебном заседании о замене, не отбытой части наказания - на усмотрение суда, поскольку она письменно не была согласована с самим осужденным.

Как видно из постановления свое решение о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному за совершение особо тяжкого преступления против личности на обязательные работы суд надлежащим образом не мотивировал и не ясно, почему он принял решение заменить не отбытую часть наказания именно на ограничение свободы, а не на другие виды наказания, предусмотренные ст. 44 УК РФ.

Полагает, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказания на ограничение свободы является явно несоразмерной тяжести совершенного преступления и недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ввиду несоответствии выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, полагает принятое решение о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованным и подлежащим отмене. При этом в резолютивной части постановления суда указано о направлении его копий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД для сведения и вручения осужденному, тогда как он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО28 считает постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО17 незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обосновании указывает, что никаких реальных действий по заглаживанию вреда, раскаянию и принесению извинений, ФИО17 ей лично, как потерпевшей, не предпринял, и каких-либо объективных и фактических данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

На каком основании суд утверждает о якобы неоднократном «направлении писем с извинениями», причем, указывая о письмах во множественном числе. Создается искусственный фон, якобы, о неоднократном направлении писем с принесением извинений и раскаянием.

Между тем, суд исследует лишь одно письмо, в котором нет конкретных сведений, куда, по какому адресу, и кому оно должно было быть направлено. Кроме данного листка, без даты и без адреса, никаких других писем или обращений к потерпевшим суду не представлено.

Почему суд решил, что оно адресовано ей, если не указаны, ни ее фамилия, ни место жительства. Хотя бы, не указан населенный пункт, где она проживает, и о котором он прекрасно осведомлен. Когда и кем составлено «письмо», поскольку, почерк в ходатайстве о замене наказания и «письме» совершенно разный. Суд не выяснил этих обстоятельств, даже у самого ФИО17.

Считает, что все это свидетельствует о создании ФИО17 видимости раскаяния перед судом, без какого-либо реального сожаления и раскаяния. И сомневается, что при желании ФИО17 в течение 9 лет, не мог иным образом загладить вред и выразить раскаяние, кроме как, вложить в личное дело письмо без адресата, без даты его составления и без подписи.

При этом, суд проявляет незаурядную благосклонность к подобному поведению, считая это достаточным фактом, подтверждающим заглаживание вреда, раскаяние в содеянном. Отсутствие даты составления письма и даты его принятия в спецчасти исправительной колонии свидетельствует о том, что оно вложено в личное дело непосредственно перед направлением в суд ходатайства о замене наказания. Судом не проверены и не установлены, верно, данные обстоятельства, что свидетельствует о необъективности суда.

Более того, суд перекладывает ответственность за не отправление письма в ее адрес, на администрацию ИК. Однако, суд не учитывает при этом, каким образом, администрация может направить письмо, если, нет ни фамилии адресата, ни адреса, куда направить и кому.

На каком основании суд принял в качестве данных о принятии мер по заглаживанию вреда и примирению, нотариально заверенное заявление ФИО30. Кто этот человек и какие он меры предпринимал к примирению семьи ФИО17 и с кем, ей не известно. Она является потерпевшей и супругой ФИО29, убитого ФИО17, и к ней лично никто не обращался.

И на каком основании суд считает этот документ достаточным для признания факта принятия мер по заглаживанию вреда осужденным ФИО17, когда в нем речь идет о якобы принятии мер к примирению семьей ФИО17, а не самого ФИО1.

Какую взаимосвязь в этом установил суд и на каком основании, и каким образом это позволяет суду характеризовать самого ФИО17, как раскаявшегося и пытавшегося загладить вред. Судом не установлено, являлся ли сам ФИО17 инициатором этого, якобы, примирения с семьей ФИО17, и каково его личное отношение к этому.

Судом не принято во внимание отсутствие в личном деле сведений о каких-либо мерах для примирения, принесения извинений и заглаживания причиненного вреда потерпевшему ФИО35, которому преступлением причинен тяжкий вред здоровью, со значительной стойкой утратой трудоспособности, не менее чем на 1/3. Отсутствуют какие-либо письма осужденного с раскаянием и извинениями ФИО34.

Не смотря на то, что судом апелляционной инстанции, как, в определении от 30.11.2022, так и в определении от 24.04.2023, неоднократно указывается на необходимость заблаговременного (за 14 суток до судебного заседания в силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ) извещения потерпевшего ФИО31, судом не приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО33 о дате и времени судебного заседания от 09 июня 2023 года.

Судом не выяснено и не установлено из каких-либо фактических данных возмещен и заглажен ли, вред, причиненный преступлением ФИО32. При этом суд ссылается на ничем необоснованное содержание заявление некого ФИО2, что с ФИО36 достигнуто примирение, однако, каких-либо расписок, заявлений или иных документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено, и выводы суда не основаны на каких-либо фактических данных.

Суд указывает, что якобы из материалов по ходатайству усматривается, что ФИО37 ранее неоднократно извещенный надлежаще на судебные заседания не являлся. Однако, суд не учел, что 2 раза основанием для отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенных постановлений суда, было именно отсутствие надлежащего уведомления ФИО38, и отсутствие данных о заглаживании вреда и примирения с ним.

На каком основании суд признает достаточным для подтверждения факта заглаживания вреда, раскаяния и примирения, лишь, наличие письма без даты и указания адресата, и объяснения некого ФИО40, что примирение с ФИО39 состоялось, остается догадываться.

Имеются обоснованные сомнения, что при рассмотрении аналогичных ходатайств осужденных о замене наказания, суд принимает достаточным лишь, наличие таких скудных, не проверенных и не установленных данных.

Причинение морального либо имущественного вреда вреда потерпевшему, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, совершившего преступления, и несомненно влечет причинение такого вреда потерпевшему. Сам факт признания лица потерпевшим, наделяет его статусом лица, чьим правам и интересам причинен вред или ущерб преступлением.

Потерпевший вправе потребовать от осужденного в судебном порядке возмещения причиненного преступлением вреда, без ограничения сроков исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ.

Ни в уголовном деле, ни в представленном суду материале, не содержится ее заявления об отсутствии материальных и моральных претензий к осужденному и о том, что причиненный ей вред заглажен.

Установленное законодателем условие что, при замене наказания более мягким учитывается заглаживание причиненного преступлением вреда, означает наличие именно со стороны осужденного активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. Отсутствие такого поведения осужденного, не позволяет сделать вывод о его раскаянии и сожалении о содеянном.

Дважды судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений указывалось на нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении потерпевших не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Между тем, после того, как, она не смогла принять участие в судебном заседании 31 мая 2023 г. по причине обострения имеющегося заболевания, судебное заседание было перенесено на 09 июня 2023 г. Однако, суд не известил ее о дате и времени судебного заседания, проведенного 09 июня 2023 г., лишь указав в постановлении, что представитель уведомлен. Сын, будучи представителем, так же, не сообщил мне об этом, не желая беспокоить, и чтобы я не волновалась.

Тем не менее, на суде лежит обязанность известить ее заблаговременно о назначении судебного заседания, поскольку в силу п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, Потерпевший, его законный представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания

Более того, судом мне не разъяснено о возможности принятия участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что позволило бы, мне привести свои доводы и возражения относительно представленных суду новых документов (нотариального объяснения, справки о трудоустройстве, характеристик и т.д.), кроме доводов, приведенных в письменных возражениях.

Извещение ее представителя не освобождает суд от обязанности известить ее и разъяснить ее права, указанные в ст. 399 УПК РФ, что судом надлежащим образом не сделано. Кроме того, не уведомлен о дате и времени судебного заседания ее представитель адвокат ФИО41, ордер которого имеется в материалах по ходатайству. Также, не сообщено о перенесенной на 09 июня 2023 г. дате и времени судебного заседания, потерпевшему ФИО14. Судом нарушены требования ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства и нарушены права потерпевших.

Суд исследовал представленные материалы личного дела ФИО17 и установил, что за время содержания в местах лишения свободы допустил 9 нарушений установленного порядка. Последнее нарушение - 15 октября 2020 года. Тем не менее, суд пришел к выводу о якобы отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд в совокупности не учел, что за 9 лет отбывания срока систематически допускал нарушения.

Не учтено, что 16 апреля 2020 г. за систематические нарушения порядка ФИО17 был признан злостным нарушителем УПОН (не находился на своем спальном месте в установленное распорядком дня время, нарушение формы одежды, использовал нецензурные слова в своей речи). Осужденный неоднократно помещался в ШИЗО.

Осужденный 17 апреля 2020 г. переведен на строгие условия отбывания наказания. Находясь в строгих условиях отбывания наказания, получил очередной выговор от 15 октября 2020, за такие же нарушения, за которые был ранее признан злостным нарушителем. Лишь, за последние 19 месяцев (с октября 2020 по июль 2022 г.), предшествующие обращению с ходатайством в суд, перестал допускать нарушения. Не учтено, что, лишь 11 месяцев назад до рассмотрения ходатайства в суде, то есть 22 октября 2021 года, осужденному было отменено отбывание наказания в строгих условиях.

Благодарности и поощрения ФИО17 получал одновременно в те же периоды, когда, получал взыскания за допущенные нарушения, что не позволяет сделать вывод, что сложилась положительная тенденция исправления.

Суд указывает, что осужденный якобы обращался с заявлениями о трудоустройстве, но из-за отсутствия фронта работы не трудоустроен, однако, данный вывод суда является голословным - суду не представлены заявления ФИО17 о трудоустройстве и отказы администрации ИК в связи с отсутствием фронта работы, такие документы отсутствуют.

Суд дал неверную оценку сведениям, отраженным в характеристиках, указав, что отличие между двумя характеристиками (ФИО42 якобы лишь, в том, что ФИО17 перестал принимать участие в кружке «любителей книги» и уклоняется от бесплатных работ по благоустройству.

Между тем, не учтено, что согласно характеристике, он также, перестал принимать участие в спортивно-массовых мероприятиях, за участие в которых, он ранее поощрялся администрацией. Если участие в кружке «любителей книги» ранее характеризовалось, как, положительное качество осужденного, то отказ от участия, соответственно, должен отрицательно характеризовать его в вопросах отношения к процессу учебы и самообразования, которые должны учитываться при рассмотрении ходатайства, что судом не принято во внимание.

Суд, допуская, что до рассмотрения судом ходатайства, не исключается по смыслу закона представление новых сведений, характеризующих осужденного, необоснованно не принял во внимание, отрицательно характеризующее осужденного заключение от 03.02.2023, принятое администрацией учреждения с учетом совокупности всех обстоятельств, поощрений, взысканий, отношения к труду, учебе, за весь период отбывания наказания.

Сведения о том, что осужденный уклоняется от участия в бесплатных работах, по мнению суда, связано с его трудоустройством на платной основе, и, по мнению суда это не характеризует отрицательно осужденного. На основании чего суд сделал такой вывод - не известно.Значит, по мнению суда, отказ от работ по благоустройству во благо общества, с нарушением обязанностей, по причине зарабатывания на платной работе, свидетельствует об исправлении осужденного.

В соответствии с п. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

В силу ч. 3 ст. 106 УИК РФ, к работам по благоустройству осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Также, в силу последнего абзаца пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16 декабря 2016 г. № 295.

Осужденные обязаны без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. Таким образом, закон не предусматривает освобождение осужденных от участия в бесплатных работах в связи с их трудоустройством на платной основе. Этот вывод суда ошибочен, что повлияло на выводы суда при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Уклонение осужденного от выполнения обязанности участия в работах не может не учитываться при характеристике осужденного и при решении вопросов о его отношении к своим обязанностям, к труду, как отрицательно характеризующее обстоятельство.

По мнению суда, то обстоятельство, что после отмены апелляционной инстанцией 30 ноября 2022 г. решения по замене наказания, ФИО17 трудоустроился, по мнению суда, указывает на устойчивость и стабильность его правопослушного поведения. Однако, данный вывод суда не верен, что усматривается из того, что трудоустроился осужденный ранее: на должность столяра 04 апреля 2022 г., то есть всего за 4 месяца до обращения в суд с ходатайством - 29 июля 2022 г.

При этом, следовало бы учесть, что благодарность, объявленная 06 июня 2022 года за добросовестное отношение к труду вызывает сомнения, поскольку, как, верно указано в ранее представленных возражениях прокурора, вся фактическая трудовая деятельность осужденного составляет 8 дней рабочих в апреле 2022 года, и 10 дней в мае, всего 18 рабочих дней.Уволился с должности столяра 10 августа 2022 г., причины увольнения не указываются. Также, второе трудоустройство датируется 22 сентября 2022 т., что не согласуется с выводом суда о том, что он трудоустроился не смотря на отмену «положительного» решения в апелляции (от 30 ноября 2022), т.к. приказ о трудоустройстве издан ранее.

Имеются основания полагать, что осужденный повторно трудоустроился 22.09.2022 с учетом того, что прокурор в судебном заседании указывал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих добросовестное отношение к труду, т.к. он уволен в августе 2022 г., и в апелляционном представлении приводил этот довод при обжаловании.

Между тем, суду не представлены данные о реальном участии осужденного в производственном процессе, то есть в трудовой деятельности, с указанием периодов выхода на работу и исполнения обязанностей.

Суд указывает, что характеристика от 03.02.2023 не подписана коллегиально согласно регламентов УФСИН, однако, не установил и не привел в постановлении, какими регламентами УФСИН установлено, что характеристика должна быть подписана коллегиально.

Указывается, что данная характеристика подписана двумя сотрудниками, однако, суд не учел, что характеристика утверждена заместителем начальника ФКУ ИК-2 подполковником вн. службы ФИО8, и начальником отряда, майором ФИО9

Почему суд дает предпочтение одной характеристике перед другой, не понятно, поскольку, отсутствует какой-либо регламентированный установленный порядок, утверждения или подписания характеристики.

Судом не приняты во внимание доводы, указанные прокурором ранее в представлении, о том, что после прибытия 14 апреля 2021 г. осужденного в ФИО44 по <адрес>, осужденный не мог принимать активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, и не мог активно участвовать в спортивной жизни учреждения (как указано в характеристике), так как, осужденный в период с 25.05.2021 по 05.07.2021, с 15.09.2021 по 29.09.2021, с 18.10.2021 по 02.11.2021, с 11.05.2022 по 24.05.2022, с 10.06.2022 по 06.07.2022, находился на стационарном лечении ФИО43. Этим обстоятельствам судом не дана какая-либо оценка.

Поддерживаю доводы прокурора о том, что в силу п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, исполнение требований законов РФ, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду и т.д. является обязанностью осужденных, которые, как усматривается из представленных документов, не исполнялись осужденным надлежащим образом на протяжении большего периода отбывания наказания.

Суд указал, что при оценке содержащихся в характеристике нарушений, учитывает, что ФИО17 X. был ФИО45 по <адрес> незаконно и привлечение его к строгой ответственности имело место в этот период.

Однако, сам факт оспаривания перевода осужденного в другой регион, и признание его незаконным, не оправдывает нарушение осужденным установленных Правил отбывания наказания, применяемых во всех учреждениях УФСИН РФ, ко всем осужденным, и не влечет признание незаконными примененные взыскания, которые не оспорены и не признаны незаконными.

Не дана надлежащая оценка тому, что 4 взыскания с 2015 по 2018 г.г. осужденный получил в период нахождения в ИК-2 УФСИН по Республике Дагестан, еще до направления в другой регион. Кроме того, отсутствуют основания считать, что в ИК -17 по <адрес> осужденный подвергался взысканиям преднамеренно и необоснованно, поскольку, в этот же период имеются благодарности за хорошее поведение.

В соответствии с абзацем 5 п. 6 Постановления Пленума №8 от 28.10.2021 необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности, примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В апелляционном определении от 30.11.2022 судом указывалось на нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 80 и 175 УИК РФ, в силу которых осужденный может обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, однако, осужденный ФИО17 не указал в ходатайстве конкретный вид наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, на которое просит заменить не отбытый срок лишения свободы, тем самым, судом не проверено соответствие ходатайства осужденного предъявляемым к нему законом требованиям.

Согласие и готовность и осужденного исполнять возлагаемые судом обязанности при замене наказания, и каким видом наказания следует заменить лишение свободы, судом не выяснены, поскольку он отсутствовал в судебном заседании и участия не принимал.

Судом при новом рассмотрении также не учтены данные замечания апелляционной инстанции. Таким образом, считаю постановление суда незаконным, принятым в отсутствие законных оснований и необходимых условий, для принятия решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО17.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат ФИО46 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.2 указанной статьи замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из представленных материалов, ФИО65 по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 03.09.2014, осужден по п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания ФИО48.

ФИО17 обратился в суд с ходатайством, о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он вину признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканий действующих нет, исполнительного листа по делу не имеет.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время содержания в местах лишения свободы и отбывания наказания ФИО17 допустил 9 нарушений установленного порядка. С октября 2020 г. нарушения допускал, переведен на обычные условия отбывания наказания. Все взыскания погашены. Обращался с заявлением о трудоустройстве, но из-за отсутствия фронта работы не трудоустроен. За хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, поощрялся 5 раз. Библиотеку учреждения посещает. Имеет высшее образование. В мероприятиях воспитательного характера, проводимых в отряде, участвует и реагирует на них положительно. Внешне опрятен, соблюдает личную гигиену. По характеру доброжелателен, отзывчив, уравновешен и открыт. В коллективе осужденных пользуется уважением. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя должные выводы. Вину признает и раскаивается в содеянном. Высказывает позитивные планы и взгляды на будущее, намерен работать и помогать близким родственникам, связь с ними поддерживает. Исполнительный лист не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Характеристика подписана восьмью представителями администрации учреждения и утверждена начальником учреждения.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом исследована и дана оценка также характеристике на ФИО17 от 03.02.2023, представленной дополнительно суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства после отмены постановления суда от 12.09.2022 апелляционной инстанцией, согласно которой ФИО17 перестал принимать участвовать в кружке "любителей книги" и уклоняется от бесплатных работ по благоустройству.

Между тем, как правильно отмечено судом, в данной характеристике указано, что осужденный 04.04.2022 трудоустроен на должность "столяра", а с 22.09.2022 на должность "обувщика".

Как правильно указано судом, анализ данных характеристик свидетельствует, что в указанный промежуток времени (29.06.2022-03.02.2023) в поведении ФИО17 не произошли отрицательные изменения, наоборот произошла положительная динамика, поскольку он был трудоустроен. Ранее он обращался к администрации по данному вопросу, но не был трудоустроен из-за отсутствия фронта работ.

Оценивая характеристику от 03.02.2023, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках заявленного осужденным ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ администрацией учреждения в соответствии с порядком установленным ч. 3 ст. 175 УИК РФ ему была выдана характеристика от 29.06.2022, справка о поощрениях и характеристика по результатам психологического исследования, однако, при повторном рассмотрении этого же ходатайства представлена новая характеристика, которая подписана не коллегиально как в первом случае, а двумя сотрудниками.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции обосновано посчитал неправомерным представление суду данной характеристики, поскольку в рамках одного обращения осужденного в суд с ходатайством в порядке ст.ст.79 и 80 УК РФ нормами УИК РФ не предусмотрена выдача повторных либо дополнительных характеристик.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что то обстоятельство, что после отмены апелляционной инстанцией принятого в отношении него "положительного" решения по замене наказания, ФИО17 трудоустроился и продолжает работать, указывает на устойчивость и стабильность правопослушного поведения ФИО17.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, прекращение ФИО17 посещения кружка "Любителей книги" не может свидетельствовать о наличии отрицательных тенденций в его поведении, в силу которых он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы

Также суд первой инстанции, проанализировав назначенные ФИО17 взыскания, пришел к обоснованному выводу, что в период нахождения в ФИО49 получил 4 взыскания за незначительные нарушения (не выполнил команду отбой). Остальные 5 взысканий по октябрь 2020 года получены в период нахождения ФИО50 России по <адрес>. Ни одно из указанных нарушений само по себе не является злостным, перечень которых приведен в ч.1 ст. 116 УИК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения и потерпевшей, злостным нарушителем осужденный признавался 16.04.2020 не в силу совершения им злостных нарушений, а по причине наложения на него взысканий в виде водворения в ШИЗО в короткий промежуток времени (02.04.2020 по 16.04.2020) согласно ч.2 и 3 ст. 116 УИК РФ, и как следует из представленных материалов, ФИО17 был переведен в ИК-17 по <адрес> незаконно и привлечение его к ответственности имело место в этот период.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО17 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития. Положительные тенденции в поведении осужденного в течение длительного времени (в течение 3-х лет) являются устойчивыми и стабильными.

Кроме того, сведениям, характеризующим ФИО17 в полной мере соответствуют и выводы характеристики по результатам психологического обследования осужденного психологом учреждения ФИО10, согласованного с начальником отряда, из которого следует, что у осужденного ФИО17 достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных представления и жалобы о том, что ФИО17 не было предпринято каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда причиненного в результате преступления, извинений потерпевшим не принес.

Так, направление писем с принесением извинений потерпевшему подтверждается исследованными судом материалами личного дела, в котором содержится данное письмо.

Как правильно указано судом, обязанность по его отправке лежит на администрации учреждения. То обстоятельство, что в личном деле отсутствуют сведения о его отправке адресату, не указывает на то, что им предпринимались меры по заглаживанию вреда возможные в условиях его изоляции.

Кроме того, при обращении в суд также указано, что осужденный раскаивается в содеянном.

Согласно нотариально удостоверенного заявления ФИО11 семья ФИО17 предприняла все возможные меры по примирению с привлечением видных представителей духовенства. Подтверждает, что семья ФИО52 не приняла их. С потерпевшим ФИО51 примирение достигнуто.

Таким образом, вопреки доводам помощника прокурора и потерпевшей, данные сведения показывают, что осужденным и его родственниками предпринимались меры по заглаживанию вреда и примирению с потерпевшей, несмотря на отсутствие установленного решением суда материального ущерба и морального вреда в денежном выражении, а то обстоятельство, что предпринимаемые меры по заглаживанию вреда и примирению не достигли положительного результата, не может быть безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом, судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, предусматривающие право потерпевшего и других участников процесса довести свою позицию до суда относительно разрешаемого вопроса.

Однако, как правильно отмечено судом, мнение потерпевшего, прокурора не может быть определяющим при принятии решения об отказе либо удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст. 80 УК РФ, и суд должен исходить из установленных законом юридически значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оценив всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения и защитниками материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО17, и замене ему наказания на более мягкий вид.

Рассматривая вопрос о конкретном виде наказания, подлежащем назначению в соответствии с перечнем, установленным в ст. 44 УК РФ суд пришел к выводу, что наиболее отвечает дальнейшим целям исправления и перевоспитания наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не соответствуют представленным материалам доводы помощника прокурора и потерпевшей о нарушении судом права потерпевших ФИО53 на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, выразившееся в неуведомлении их о месте и времени рассмотрения ходатайства и непринятии достаточных мер по их обеспечению в суд.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как следует из материалов, 12.05.2013 судом в адрес потерпевших ФИО54 направлено уведомление о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО17 в 10 часов 00 минут 31.05.2023.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2023 следует, что в судебное заседание потерпевшие ФИО55 не явились.

Представитель ФИО56 – ее сын ФИО16 пояснил суду, что ФИО57 не желает являться в суд и участвовать при рассмотрении ходатайства.

Также ФИО59 просил перенести рассмотрение материала в связи с болезнью его матери ФИО58, которая желает принимать участие в суде.

Судом ходатайство ФИО60 удовлетворено, рассмотрение материала перенесено на 10 часов 00 минут 09.06.2023, при этом ФИО61 о дате рассмотрения уведомлен письменно, о чем обязался уведомить и свою мать ФИО62.

09.06.2023 в судебное заседание потерпевшие ФИО63 и ее представитель ФИО64 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости отмены постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО17.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде 3 лет 20 дней лишения свободы, более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях РД ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13