Дело № 2а-946/2022
УИД № 24RS0006-01-2022-001249-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО1, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного врио начальника отделения – старшего пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, обязании вынести постановление об исполнительном розыске должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО1, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного врио начальника отделения – старшего пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, обязании вынести постановление об исполнительном розыске должника.
Обосновав тем, что 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «АБК» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн), которое находится на исполнении у врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства 15.12.2017 денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. 13.01.2022 представителем взыскателя ООО «АБК» в ОСП по Боготольскому району направлено заявление о розыске должника ФИО2 В установленный законом срок заявление о розыске не рассмотрено. 14.02.2022 представителем взыскателя направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 27.02.2022 начальником ОСП по Боготольскому району вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной. По состоянию на 27.09.2022г. исполнительный розыск должника не объявлен.
В нарушение положений федерального законодательства врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1 бездействует необходимых и достаточных мер направленных на полное и правильное исполнение, не предпринимает. Исполнительное производство находится на исполнении более 5 лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии ФИО1 по исполнительному производству № 20946/17/24022-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
Просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № в отношении должника; обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1 вынести постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №.
Определением суда от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца ООО «АБК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованные лица: ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
На основании судебного приказа №, выданного от 29.09.2017 года мировым судьей судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору в размере 232516 рублей 88 копеек, в ОСП по Боготольскому району 15.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №.
В судебном приказе № 2-819/11-2017 г. указано место регистрации и проживания должника: <адрес>
В рамках данного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, его местонахождения судебными приставами-исполнителями применялись нижеперечисленные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия.
15.12.2017г., 15.03.2018г., 13.06.2018г., 11.09.2018г., 10.12.2018г., 10.03.2019г., 08.06.2019г., 02.09.2019г., 01.12.2019г., 15.02.2020г.,03.04.2020г., 17.04.2020г., 05.06.2020г., 03.07.2020г., 18.09.2020г., 16.11.2020г., 07.02.2021г., 01.10.2021г., 28.07.2022г., направлены запросы о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 28.07.2022г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС.
15.12.2017г., 30.06.2018г., 27.12.2018г., 25.06.2019г., 03.09.2019г., 06.03.2020г., 11.09.2020г., 21.05.2021г. направлены запросы в банк.
15.12.2017г. направлен запрос в ГУВМ МВД России.
15.12.2017г., 15.02.2020г.,03.04.2020г.,17.04.2020, 05.06.2020г., 03.07.2020г., 18.09.2020г., 23.10.2020г., 01.10.2021г., 01.10.2021г., 28.07.2022г. направлены запросы в ФНС, 28.07.2022г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака.
15.12.2017г., 02.09.2019г., 08.11.2020г., 06.02.2021г., 01.10.2021г., 28.07.2022г. направлены запросы в ГИБДД.
27.06.2020г., 26.09.2020г., 26.03.2021г., 25.06.2021г., 24.09.2021г., 01.10.2021г., 31.12.2021г., 01.04.2022г., 22.07.2022г., 28.07.2022г., 28.10.2022г. направлены запросы к оператору связи.
21.11.2020г., 01.10.2021г. направлены запрос в Росреестр.
01.10.2021г. направлены запрос в ФМС о регистрации, в ЦЗН.
28.07.2022г. направлены запросы в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, в ЦЗН, оператору бронирования и распродажи билетов
07.05.2019г., 24.10.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 09.06.2020г. – постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых счетов должника в Енисейском объединенном банке, АО «АльфаБанк», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский стандарт», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», сведения о трудоустройстве в ООО «Комплектстроймеханизация» (ответ ПФР от 18.12.2017г.), в КГБУЗ «Назаровская РБ» (ответ ПФР от 11.09.2018г.), ООО «Андромеда», ООО «Орис Проф» (ответ ПФР от 21.11.2020г., 08.02.2021г.), ООО «УМК», ООО «Андромеда» (ответ ПФР от 02.10.2021г.), сведения о полученных доходах (ответы ПФР от 11.09.2018г., 15.12.2018г., 20.11.2020г., 08.02.2021г., 02.10.2021г.), сведения о периоде получения пособия по безработице, о период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного (ответ регионального органа исполнительной власти от 05.10.2021г.), а также данные об отсутствии в Росреестре запрашиваемых сведений (ответ от 08.10.2021г.).
30.01.2018г., 11.04.2019г., 20.02.2021г., 08.10.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 11.04.2018г., 22.08.2019г., 30.06.2020г., 17.11.2020г., 29.07.2022г. – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.01.2022 г., 06.06.2022г. осуществлены выезды по месту жительства должника, по результатам которых должник ФИО2 отсутствует дома, не проживает с мая 2022г., о чем составлены акты, о совершении исполнительных действий.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 14.01.2022г. в ОСП по Боготольскому району поступило заявление о розыске должника, его имущества.
18.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 по исполнительному производству №
Статья 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска, как должника, так и его имущества.
Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, вынесенное 18.01.2022 г., таких оснований не содержит, при этом, содержащаяся в названном постановлении ссылка то, что «для объявления должника в розыск, необходимо осуществить выезд по месту жительства должника с целью опроса соседей и лиц проживающих по данному адресу» об обоснованности и мотивированности постановления не свидетельствует.
23.02.2022 г. в ОСП по Боготольскому району поступила жалоба на постановлением должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения жалобы 27.02.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району ФИО5 вынесено постановление, в котором жалоба ФИО3 признана обоснованной в части ст. 36 (сроки совершения исполнительных действий), в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району: обновить запросы в КГБУ «ЦЗН» г. Боготола, ЗАГС, Гостехнадзор, Гимс, ФГУП БТИ Ростехинвентаризация, Росреестр, ГИБДД, ОПФ РФ, ФНС России, ФМС, ЦЗН, финансово-кредитные организации и получить ответы; в случае установления имущества (денежные средства) принадлежащие должнику, обратить взыскание; осуществить выход по адресам, известным из материалов сводного исполнительного производства; осуществить дополнительные меры принудительного характера, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
После вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство №, 01.04.2022 г., 22.07.2022 г. направлены запросы к оператору связи, 28.07.2022 г. – в ФНС, в ЦККИ Банка России, ЦЗН, ГИБДД, ПФР, оператору бронирования и продажи билетов, Росреестр, оператору связи, 29.07.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.10.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 28.10.2022 г. направлен запрос к оператору связи, выезд по месту жительства должника осуществлен только 06.06.2022 г.
При этом, иные указанные в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО5 от 27.02.2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1, производстве которой находится исполнительное производство, меры принудительного характера не осуществлены.
Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценив совершенные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, применительно к требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии факта противоправного бездействия, поскольку судебными приставом-исполнителем не были произведены все возможные и необходимые действия для установления имущественного положения должника, не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, а также иные меры, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, погасить задолженность.
В частности, административным ответчиком со дня возбуждения исполнительного производства 15.12.2017 г. до обращения с административным иском в суд 13.10.2022 г. выход по месту регистрации ФИО2, указанному в судебном приказе, осуществлен судебным приставом –исполнителем ФИО4 только 24.01.2022 г. и 06.06.2022 г., была получена информация 06.06.2022 г. о том, что должник по месту регистрации не проживает. Розыскное дело в отношении ФИО2 не заводилось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие при исполнении судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Так, из материалов дела следует, что судебными приставами за период со дня возбуждения исполнительного производства 15.12.2017 г. до обращения с административным иском в суд не в полном объеме были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии возможности их осуществления. Выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался. Место нахождения имущества не устанавливалось. Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не выносилось. Иные указанные выше исполнительные действия, предприняты судебным приставом-исполнителем лишь в 2022 г. Розыскное дело не заведено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сумма требований по исполнительному листу значительно превышает сумму, при наличии которой в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника (10 000 руб.), исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время (с 15 декабря 2017 года), в то время как согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, требования исполнительного документа не исполнены, меры по установлению нахождения имущества, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к положительному результату, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ООО «АБК», эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Нарушение своих прав, свобод и законных интересов административный истец связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. О том, что исполнительное производство находится у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 административному истцу стало известно из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России 05.10.2022 г., подтверждении своих доводов административным истцом представлен скриншот от 25.10.2022 г.
С исковым заявлением административный истец обратился 06 октября 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Кроме того, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие соответствующих доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленный законом срок, носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд с административным исковым заявлением заявителем не пропущен.
При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО1, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного врио начальника отделения – старшего пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, обязании вынести постановление об исполнительном розыске должника, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ФИО1, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного врио начальника отделения – старшего пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, обязании вынести постановление об исполнительном розыске должника, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № № в отношении должника.
Обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО1 вынести постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.