УИД 22RS0051-01-2025-000739-11

Дело № 2-573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании в порядке уступки права требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2012 в размере 1012179 руб. 32 коп., в том числе: 212537 руб. 21 коп. – остаток задолженности по договору; 62747 руб. 59 коп. – проценты, начисленные в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.04.2025; 174894 рубля 52 коп. – проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.04.2025, а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2025 до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, а также судебные расходы состоящий из государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что 05.10.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ответчиком заключен договор кредита/займа <***>. 12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования № 49120515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 05.10.2012, заключенному между Банком и ответчиком, было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 212537 руб. 21 коп., определенном по состоянию на дату уступки права требования. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, судебный приказ был вынесен, но затем отменен.

Протокольным определением суда от 08.07.2023 в связи с завершением процедуры реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» произведена замена третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на АВО «Совкомбанк».

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (судом уточнены анкетные данные ответчика ФИО3 в связи со сменой фамилии по причине вступления в брак) в судебное заседание не явилась, уведомлена, в поступивших в суд возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях указывает, что последний платеж по кредитному договору внесен 01.07.2013, далее платежи не производились. Соответственно, с учетом установленных сроков внесения ежемесячных платежей, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с июля 2013, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности истекал в 2015 году. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в 2017 году, а с настоящим исковым заявлением только в 2023 году, что объективно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Кроме того ответчик указывает на то, что в условиях на которых выдавалась кредитная карта отсутствует условие о возможности об уступки прав требования. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

На основании норм ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из приложенных к иску документов следует, что 05.10.2012 ответчик обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте. В котором содержится просьба ответчика выпустить на его имя карту, тип кредита - STE180NT, тарифный план – Карта Стандарт, номер договора <***>. Первый Расчетный период начинается с момента активации карты. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в настоящем заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок перечисления минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Так же приложен, подписанный ответчиком, тарифный план «Стандарт» из которого следует, что лимит овердрафта по данному тарифному плану составляет от 0 руб. до 200 000 руб. (согласовывается индивидуально), процентная ставка по кредиту 34,9% годовых, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дн., минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Также тарифный план содержит график платежей и размер полной стоимости кредита при условии если клиент совершил платежную операцию по безналичной оплате товара или услуги в размере максимального лимита овердрафта в первый день расчетного периода; выплаты по кредиту в форме овердрафта осуществляются минимальными платежами, которые поступают на текущий счет в последний день каждого платежного периода; клиент не воспользовался платными услугами банка. График платежа содержит сведения с 1по 3 платеж и с 174 по 176 платеж.

Также истцом представлены: тарифы по картам, в которых содержатся комиссии и штрафы за несвоевременные платежи по кредиту и типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением банка (при наличии) подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами.

Пунктом 1.2.3 типовых условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Договор <***> от 05.10.2012 заключенный между ООО «КФХ» и ответчиком, на который истец ссылается в исковом заявлении, а также по которому составлен расчет задолженности, фактически к исковому заявлению не приложен и суду не представлен при рассмотрении дела.

Согласно представленной в материалы дела справки дата последнего платежа по договору <***> от 05.10.2012 – 01.07.2013, сведений о погашении задолженности после указанной даты представленная выписка, равно как и материалы гражданского дела, не содержит. В ответе на запрос суда истец также указывает, что последний платеж по кредитному договору <***> от 05.10.2012 ответчиком был произведен 01.07.2013, последний транш по кредиту был произведен 10.07.2013.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора <***> от 05.10.2012 между ООО «КФХ» и ответчиком на изложенных в иске условиях, факт получения ответчиком кредита в указанном в иске размере и, соответственно, наличие задолженности именно по данному кредитному договору.

12 мая 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования № 49120515 по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке предусмотренном договором.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению № 1 от 20 мая 2015 г. к договору уступки требования № 49120515 от 12 мая 2015 г. был переуступлен, в том числе, по кредитному договору <***> от 05.10.2012 заключенному с ответчиком, общая сумма долга по договору 212537,21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края судебный приказ от 29 мая 2017 по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору<***> от 05.10.2012 в размере 212537,21 руб. отменен.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2025, согласно которому долг по кредиту составляет 212537 руб. 21 коп. ( из которых основной долг – 179502 руб. 56 коп, проценты – 26235 руб. 65 коп., комиссии – 299 руб., штрафы – 6500 руб.); проценты, начисленные в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.04.2025 – 624747 руб. 59 коп.; проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.04.2025 – 174894 руб. 52 коп. Проверить наличие задолженности в вышеуказанном размере и правильность исчисления размера задолженности у суда не имеется возможности, поскольку суду, как уже указано выше, не представлены подтверждающие получение ответчиком кредита 05.10.2012 документы.

Кроме того, возражая против размера заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком указано, что в условиях на которых выдавалась кредитная карта отсутствует условия о возможности об уступки прав требования.

Как установлено выше, на основании договора цессии № 49120515 от 12.05.2015ООО «КФХ» переуступил право требования задолженности по договору ООО «АФК».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ – в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки).

ООО ПКО «АФК» не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 №88-17320/2024, по смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор <***> от 05.12.2012 на который ссылается истец, заключенный между банком и ответчиком суду не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность удостоверится в согласии ответчика о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, как ссылается истец кредитный договор, заключен между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком 05.10.2012, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности либо доказательства того, что он является кредитной организацией.

Таким образом, в отсутствие кредитного договора, у суда отсутствует возможность убедится в воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На момент рассмотрения судом дела доказательства, подтверждающие согласие ответчика на уступку прав по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает наличия права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на уступку прав по договору третьим лицам.

Представленные представителем истца Типовые Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов судом не принимаются во внимание, поскольку составной частью кредитного договора, заключенного 05.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком, являлись Условия Договора об использовании Карты.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Учитывая отсутствие доказательств согласия заемщика на передачу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по заключенному кредитному договору, лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО ПКО «АФК» при покупке права требования цедента по кредитному договору не возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а соответственно и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 809 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обратился с заявлением на получение кредита 05.10.2012. Первый Расчетный период начинается с момента активации карты. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в настоящем заявлении. Платежный период составляет 20-ть календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Вместе с тем, из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что ООО «ХКФ Банк» ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору <***> от 05.10.2012 было выставлено 05.11.2013. Уведомление о выставленном требовании было направлено банком исключительно заемщику, на адрес его проживания.

Таким образом, судом установлено, что банк потребовал возврат всей задолженности по договору еще до уступки прав требования истцу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Таким образом, если должник нарушил права цедента до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент. Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению с 05.12.2013 (по истечении 30 дней с даты выставления банком заключительного требования), соответственно с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2017 и также с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, истекшего 05.12.2016 (05.12.2013 + 3 года).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2012, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.