№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Проскуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры, оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежит ФИО2, являющейся гражданской Украины и проживающей на территории Харьковской области Украины.

Титульным собственником квартиры являлся брат истца ФИО5, умерший 30 июля 1994 года. После его смерти открылось наследство на вышеуказанную квартиру, наследниками первой очереди являлись: отец- ФИО6, мать –ФИО7 и дочь наследодателя –ФИО2.

ФИО6 и ФИО7 вступили в права наследования, оформив по <данные изъяты> доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 по договору купли-продажи от 26 июля 1996 года передал <данные изъяты> долю ФИО7

ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение своей доли в пользу истца. Ответчик спорным имуществом никогда не пользовалась, не несла бремя расходов по его содержанию, не проявляла к нему интерес. Истец в порядке универсального правопреемства более 20 лет открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Гордиенко А.Н., привлеченный судом к участию по делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска, в случае предоставления истцом доказательств факта длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, несения расходов по его содержанию и установления судом факта того, что у данного имущества остальные собственники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли. Дело просила рассмотреть в их отсутствие (л.д. №

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению распространяются в том числе на случаи, когда давностный владелец и титульный собственник являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости. Приведенная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, институт приобретательной давности прежде всего имеет цель возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П)

Судом установлено, что <адрес> принадлежала на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области ФИО5 – брату истца (л.д. №

30 июля 1994 года ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 06.08.1994 (л.д.№

Наследниками первой очереди по закону, являются родители умершего ФИО5: мать- ФИО7, отец- ФИО6 и его дочь –ФИО10

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5 (л.д.№ следует, что родители наследодателя ФИО7 и ФИО6 подачей заявлений нотариусу приняли наследство, открывшееся смертью сына.

Из заявления ФИО7 в Губкинскую государственную нотариальную контору <адрес>, поданного 24 октября 1994 года усматривается, что дочь наследодателя – ФИО10 проживает <адрес>-2, <адрес> (л.д№

В тот же день нотариусом в адрес ФИО10 направлено сообщение, что после умершего ФИО5 открылось наследство, состоящее из приватизированной <адрес> и ее право, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, принять указанное наследство или отказаться от него в пользу других наследников, подав в Губкинскую государственную нотариальную контору соответствующее заявление (л.д. 169).

Из справки Жилищно-коммунального отдела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 на день смерти в <адрес> проживал один (л.д.№

ФИО7 и ФИО6 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером № в городе Губкине по <адрес> в <адрес> (л.д. №

На 1/3 долю свидетельство не выдано.

Истец является участником долевой собственности в спорной квартире на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № его правопредшественник ФИО3 являлась собственником 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 16 февраля 1995 года (л.д.№ и № доли с 26 июля 1996 года на основании договора купли-продажи (л.д.№

Из информации, предоставленной ООО «Единая управляющая компания» усматривается, что единый платежный документ по <адрес> в <адрес> с лицевым счетом № на имя ФИО1 изготавливается силами АО «Региональный расчетно-кассовый центр».

Информация об открытых лицевых счетах у поставщиков жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, на имя ФИО1, отражена в нижней половине указанного единого платежного документа.

Такие лицевые счета, полностью на всю вышеуказанную квартиру, общей площадью 27,4 кв.м., открыты только на имя ФИО1

Лицевых счетов на имя другого сособственника данной квартиры не открыто.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> осуществляется по вышеуказанному единому платежному документу, с лицевым счетом №, в полном объеме, задолженности не имеется (л.д.26).

Также, из наследственного дела усматривается, что ответчица на момент открытия наследства проживала на территории Украины. Истцом суду предоставлены доказательства, что ФИО4 по достижении совершеннолетия об имуществе, находящемся в ее собственности, не беспокоится, бремени его содержания не несет.

Таким образом, истец представил доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения всей квартирой как своим собственным имуществом ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ФИО4

Оценивая возможность реализации пункта 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в спорных правоотношения, суд приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения около 17 лет ФИО7 № долей спорной квартиры, а после того, как она произвела отчуждение своих 2/3 долей квартиры по договору дарения от 20 марта 2013 года, также добросовестно, открыто и непрерывно более 12 лет владеет квартирой истец, то ко времени владения истцом спорной квартирой возможно присоединить время владения ею ФИО7 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем признает за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

О взыскании судебных расходов с ответчика истец не просит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> края, паспорт №, право собственности на <данные изъяты> доли в праве квартиры в порядке приобретательной давности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: