Судья Долматов А.О.
дело № 22-6304/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 4 мая 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобожденный 24 июня 2022 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 августа 2023 года по 28 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, доводы осужденного ФИО1 и защитника Затонской Е.А., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, принадлежавшего Акционерному обществу «***» на сумму 1 341 руб. 19 коп., совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в части уточнения даты совершения соответствующего преступления. Так, вместо ошибочно указанной в приговоре даты 18 мая 2022 года следует указать дату 18 февраля 2022 года, а в остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступного деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.
Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, а именно вместо ошибочно указанной в описании преступного деяния даты его совершения 18 мая 2022 года указать дату 18 февраля 2022 года, а в остальной части приговор оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную неточность путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. удовлетворить.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать датой совершения преступления - 18 февраля 2022 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/.