№ 2а-69/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000968-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от 23 августа 2022 года, вынесенному в отношении должника ФИО2 2 декабря 2022 года ООО МФК «Займер» получен исполнительный лист с постановлением административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2022 года №-ИП. Данное процессуальное решение принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны ведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, поскольку в отношении должника ФИО2 и взыскателя ООО МФК «Займер» имеются все сведения необходимые для проведения идентификации взыскателя и должника. В качестве идентификатора должника в исполнительном документе указаны серия и номер документа удостоверяющего личность, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе». Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно вынесла обжалуемое постановление и несвоевременно возвратила взыскателю исполнительный документ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022 года незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 отменить вышеуказанное постановление и устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и ее представитель ФИО4, представитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя административного ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что 10.11.2022 года в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, однако в предъявленных документах не указан ИНН должника, в связи с техническими проблемами АИС ФССП не удалось возбудить исполнительное производство. В настоящее время данная проблема устранена, 26.12.2022 года исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В силу пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 этого же закона.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка Светловского городского округа Калининградской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 9 795 рублей. В отношении должника ФИО2 указаны следующие данные: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>».

10 ноября 2022 года в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области поступило заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа.

14 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Согласно письменному отзыву административного ответчика, в предъявленных административным истцом документах не был указан ИНН должника, поэтому в связи с техническими проблемами АИС ФССП не удалось возбудить исполнительное производство.

23 ноября 2022 года оспариваемое постановление было направлено в адрес взыскателя. С повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «Займер» не обращалось.

Из представленных материалов исполнительного производства также усматривается, что 26 декабря 2022 года на основании судебного приказа № от 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП.

В настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком проводятся исполнительные действия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая то, в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 уже возбуждено административным ответчиком и по нему в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области проводятся исполнительные действия, оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «Займер» административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья О.В. Янч