Судья: Жохова М.Г. Дело <данные изъяты> (2-4858/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании передать земельный участок в собственность,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании передать земельный участок в собственность.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты> уч. 10. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020307:1012 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов. Законность владения земельным участком подтверждается договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией Талицкого сельского округа <данные изъяты>. В 2021 году истец обратился в Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении находящегося у него в аренде земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., в связи с тем, что на этом участке истец имеет в собственности объект недвижимого имущества. Однако, решением от <данные изъяты> Администрация Пушкинского городского округа <данные изъяты> отказала в предоставлении государственной услуги, в виду того, что земельный участок расположен в 1-я поясе ЗСО ВЗУ. Указанный отказ истец считает необоснованным и незаконным и нарушающим его права. <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии, с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>. Указанный договор аренды земельного участка предусматривает разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением Главы администрации Талицкого сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. в <данные изъяты> предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома с последующей передачей земельного участка в собственность после завершения строительства и принятия дома в эксплуатацию на основании решения ФИО3 МособлС. от <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с требованиями об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020307:1012, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты> уч. 10.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 15, 27, 39.3, 39.20, 69 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, ст. 43 ВК РФ, и, с учетом судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право аренды истца никем не оспорено, на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества – жилой дом, право на который зарегистрировано в ЕГРН, допустимых доказательств, что спорный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе, зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте, не представлено, каких-либо иных препятствий для передаче истцу испрашиваемого земельного участка не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: