Дело № 2-2120/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002268-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании причинённого ущерба,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество), в котором просит взыскать с Общества вред, причиненный почвам в выделе (иные данные) квартала (иные данные) (адрес) урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, (адрес) территориального отдела лесничества (адрес) района на Приразломном месторождении нефти, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере (иные данные) рубль.

Требования мотивированы тем, что проверкой прокуратуры проведенной по материалам Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры установлено, что в 2022 в выделе (иные данные), квартала (иные данные) (адрес) урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, (иные данные) территориального отдела - лесничества (адрес) в результате инцидента на «(иные данные)» Приразломного месторождения ООО «PH-Юганскнефтегаз» произошел порыв трубопровода, и разлив нефтесодержащей жидкости, что повлекло загрязнение лесных участков на площади (иные данные) га. В результате проведенного специалистами Природнадзора Югры обследования места розлива нефтесодержащей жидкости установлено, что площадь загрязнения лесного участка составила (иные данные)). (дата) Природнадзором Югры в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба в размере (иные данные) руб. Вместе с тем, Обществом до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «(иные данные)» по (иные данные) от (дата) № в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, наблюдается превышение концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в несколько раз от нормативного допустимого уровня. Неоплата ООО «PH-Юганскнефтегаз» суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компоненте окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что поскольку рекультивация не проведена, последствия ущерба не устранены, то с ответчика надлежит взыскать ущерб в денежном выражении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. В пояснениях полностью ссылался на возражения.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что ущерб почвам не возмещен.

Заслушав представителей сторон, и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьями 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 46 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязнённых земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причинённого в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Судом установлено, что июле 2022 года в выделе (иные данные), квартала (иные данные) (адрес) урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, (адрес) территориального отдела - лесничества (адрес) на объекте «(иные данные)» Приразломного месторождения ООО «PH-Юганскнефтегаз» в результате порыва трубопровода произошёл разлив нефтесодержащей жидкости, что повлекло за собой загрязнение лесных участков на площади (иные данные) га.

Распоряжением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от (дата) назначено проведение мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда в выделе (иные данные), квартала (иные данные) (адрес) урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, (адрес) территориального отдела - лесничества (адрес).

В результате проведенного специалистами Природнадзора Югры обследования места розлива нефтесодержащей жидкости установлено, что площадь загрязнения лесного участка составила (иные данные)).

На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «(иные данные)» по (иные данные) от (дата) № в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, наблюдается превышение концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в несколько раз от нормативного допустимого уровня.

(дата) Природнадзором Югры в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба в размере (иные данные) руб.

Однако Обществом до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Таким образом, допущенное ответчиком загрязнение земельного участка лесного фонда горючими веществами, а также не проведение своевременных мероприятий по ликвидации последствий загрязнений земельных участков напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределённого круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, на благоприятную окружающую среду и создаёт реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, а также угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьёй 42 Конституции Российской Федерации. Данное право является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Суд разрешая требования прокурора, учитывает разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", из п. 6 которого следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против требований о взыскании ущерба в денежном выражении, ссылается на возмещение ущерба в натуре, и предоставляет проект рекультивации добровольно разработанный в отношении лесного участка в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 - «т.4-т.6» Приразломного месторождения ((иные данные)), согласованный с правообладателями участка - Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (Депнедра) и арендатором - ПАО «(иные данные)», утвержден ответчиком (дата).

Проектом предусмотрено проведение рекультивационных работ (технический и биологический этапы) с учетом климатических особенностей местонахождения участка в период с 2023 года по 2026 год.

Между тем, суд критически относится к данному проекту по следующим основаниям.

Так в исковом заявлении речь идет об инциденте, произошедшем в 2022 году на объекте «(иные данные)» Приразломного месторождения (Дожимная насосная станция(иные данные) Цех подготовки и перекачки нефти-(иные данные)), координаты: Широта = (иные данные), Долгота (иные данные).

Между тем, ответчиком предоставлен проект рекультивации земельного участка, разработанный ещё (дата), и утвержденный Заместителем Генерального директора по (иные данные) и (иные данные) ООО «РН-Юганскнефтегаз» (дата), при этом, наименование проекта - Проект рекультивации земельного участка «т.4-т.6» Приразломного месторождения ((иные данные)), то есть, указан иной объект нефтедобычи (Цех по добыче нефти и газа (иные данные)), и указаны координаты участка ((иные данные) и (иные данные), отличающиеся от координат участка, указанных в иске.

Соответственно, вызывает сомнение, что проект рекультивации разрабатывался именно в отношении участка почв, указанного в исковом заявлении.

Кроме того, также следует отметить, что исходя из списка мероприятий по ликвидации предпосылки к инциденту и его последствий от (дата),

только (дата), (дата), (дата) проводились мероприятия по ликвидации последствий инцидента. Других действий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не проведено.

Соответственно, со стороны ответчика не представлены доказательства проведения рекультивационных мероприятий, которые в полной мере привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда.

И даже в том случае, если рекультивационные работы, в соответствии с предоставленным ответчиком проектом будут проводиться и в том числе и в отношении участка, заявленного в настоящем иске, то со стороны ответчика не представлены доказательства тому, что Общество приступило к выполнению проекта рекультивации.

Кроме того, учитывая, что на дату рассмотрения иска ((дата)), рекультивация участка почв не начата, а климатические условия региона позволяют начать рекультивационные мероприятия только в весенний сезон года, соответственно, вопрос рекультивации в данном случае откладывается на весну 2024 года.

Доводы ответчика о том, что рекультивация будет исполнена до 2026 года, не могут влиять на определение истцом способа защиты нарушенного права, учитывая, что такая прерогатива принадлежит именно истцу. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде всеми доступными способами.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано только в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, выполнив работы в полном объеме либо приступило к их выполнению в соответствии с утвержденными сроками, которые еще не истекли, а зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (п. п. 14, 16).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный окружающей средстве (землям лесного фонда) в денежном выражении с учетом расчета, представленного истцом в размере (иные данные)

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Югнаскнефтегаз» вред, причиненный почвам в выделе (иные данные) квартала (иные данные) (адрес) урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, (адрес) территориального отдела лесничества (адрес) на Приразломном месторождении нефти, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере (иные данные) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Югнаскнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 24 068 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.