78RS0№-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «28» ноября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер Н0449041 от 12.10.2023г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев уголовное дело №–1222/23 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего высшее образование, работающего в ИП «ФИО6» менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления Мирового судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. Е927Н051 с подложным г.р.з. В644СВ178 до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут у <адрес> по Богатырскому проспекту в <адрес>, и пресечения тем самым его преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут у <адрес> по Богатырскому проспекту в <адрес>, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», показания прибора О, 000 мг/л, состояние опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты у <адрес> по Богатырскому проспекту в <адрес>, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 52), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 48, 50), работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по месту работы грамотами, оказывает помощь престарелой матери, имеет заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся, занимается благотворительной леятельностью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, с учетом сведений о его личности, о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, судом не усматривается. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая доводы защиты о возможности прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, по тем основаниям, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, а причиненный вред загладил путем внесения средств в благотворительные фонды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 совершено в области безопасности дорожного движения, а соответственно объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС. Таким образом, внесение подсудимым 3000 рублей в благотворительные фонды никоим образом не относятся к сфере безопасности дорожного движения и не может расцениваться как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. Е927Н051, принадлежит подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность в силу его распространенности и угрозе жизни и здоровью других участников дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости при вынесении приговора, применения требований ст.104.1 п. «д» УК РФ и конфискации автомобиля в собственность государства. Сведений о том, что автомобиль является единственным источником дохода подсудимого, суду не представлено. Доводы подсудимого о том, что автомобиль будет использоваться для перевозки его престарелой матери, страдающей заболеванием ног, объективно ничем не подтверждены, так как из представленных медицинских сведений, мать подсудимого страдает заболеваниями глаз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. Е927Н051.

Наложенный арест на указанный автомобиль марки автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. Е927Н051, снять, по исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья. Ю.Е. Комаров