РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-1700/2025 по исковому заявлению Инспекции ФНС России №15 по адрес к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 15 по адрес обратилась с иском к ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании убытков в общей сумме сумма, ссылаясь на то, что, налогоплательщик получил неосновательное обогащение на сумму сумма, в налоговых обязательствах Заявителя образовалась задолженность по НДФЛ за 2020 год в сумме сумма Решением УФНС России по адрес от 16.07.2024 No21-10/087486(2) по жалобе ФИО1 задолженность в размере сумма признана правомерной и подлежащей взысканию. До настоящего времени налогоплательщиком указанная задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась и представила суду уточнения заявленных требований и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Положения ст.15 ГК РФ, предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что 15.01.2021 ФИО1 представлена налоговая декларация (номер корректировки 1) по форме 3-НДФЛ за 2020 год по вопросу получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере сумма Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета, составляет сумма, заявленная налогоплательщиком сумма в размере сумма отразилась в КРСБ Заявителя в автоматическом режиме.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено о необоснованности суммы, заявленной к вычету.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на адрес объектов недвижимости в размере, не превышающем сумма.

За период 2017-2019 гг. ФИО1 по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ предоставлены имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости: за 2017 год - сумма; за 2018 год - сумма; за 2019 год - сумма.

На основании вышеизложенного остаток имущественного налогового вычета, на которой имеется право у налогоплательщика составляет сумма(2 000 000,00-1 243 860).

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за 2020 г. завершена 14.04.2021 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки No 10820 от 22.04.2021, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.04.2021 No 13425 направлены заказной корреспонденцией на адрес регистрации (ШПИ 12772058316468).Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.06.2021 г. в 09 час. 00 мин. без участия налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере сумма, в остальной части (сумма) - отказано.19.05.2021 вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения No 4451, на основании которого начислена сумма налога в размере сумма, подтверждена сумма налога к вычету в размере сумма20.05.2021 г. сумма заявленной переплаты в размере сумма в автоматизированном порядке возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

После вступления в силу Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения No 4451 от 20.05.2021у налогоплательщика сформировалась правомерная задолженность в размере121 сумма (220 067-98 299).Таким образом, Налогоплательщик получил неосновательное обогащение на сумму сумма, в налоговых обязательствах Заявителя образовалась задолженность по НДФЛ за 2020 год в сумме сумма. Решением УФНС России по адрес от 16.07.2024 No21-10/087486(2) по жалобе ФИО1 задолженность в размере сумма признана правомерной и подлежащей взысканию. До настоящего времени налогоплательщиком указанная задолженность не погашена.

Согласно платежным поручениям от 27.10.2023 года на сумму сумма и от 05.11.2024 года на сумму сумма от имени ответчика поступали в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, тем самым, задолженность в настоящее время составляет сумма, которые истец и просит взыскать.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в размере сумма.

Относительно утверждений стороны ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности по настоящим требованиям, суд указывает следующее

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств

Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

По смыслу закона, с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом проводится камеральная проверка, в ходе которой проверяются все представленные сведения, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества. Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчика в сумме превышающей размер налоговой базы было обусловлено ошибкой налогового органа, противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, начало течения срока исковой давности в данном случае следует считать с момента принятия налоговым органом решения о выплате имущественного налогового вычета, вместе с тем в рассматриваем случае надо принять во внимание и те обстоятельства, что 28.12.2023г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №952 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы налога. 22.02.2024г. судебный приказ от 28.12.2023г., был отменен, копия определения суда была получена ИФНС 29.08.2024г. Впоследствии 01.10.2024г. ИФНС обратилось в суд с административным иском о взыскании с ответчика налоговой недоимки в сумме 121.768р., те в сумме включающей в себя излишне выплаченную сумму имущественного вычета. Решением Бутырского районного суда адрес от 03.12.2024г., в удовлетворении исковых требований было отказано, ссылкой на разрешение требований ИФНС России в порядке гражданского судопроизводства. 07.10.2024г. ответчик обратилась в суд с иском к ИФНС об исключении суммы налога в размере 121.768р. и списании по налогу. Решением Бутырского районного суда адрес от 09.12.2024г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с указанием на не лишение налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой переплаты в сумме 121.768р. в порядке гражданского судопроизводства. С настоящим иском в суд налоговая инспекция обратилась 04.02.2025г., те. по минованию менее 3-х месяцев с момента признания за налоговыми органами права на взыскание налоговой переплаты, и по истечению менее 1 года с момента взыскания судебным приказом суммы выплаты имущественного налогового вычета. Таким образом в период срока исковой давности налоговым органом принимались последовательным и предусмотренные законом действия по взысканию суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы имущественного налогового вычета. С учетом сроков обращения налогового органа за судебной защитой 28.12.2023г., 03.12.2024г., суд полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы имущественного налогового вычета, в рамках настоящего спора заявлены в установленный законом 3-х летний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России №15 по адрес к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Инспекции ФНС России №15 по адрес (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.