Дело № 2а-5614/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

9 сентября 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, просил признать незаконным решение призывной комиссии; возложить обязанность на призывную комиссию Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска направить ФИО1 на дополнительное обследование по имеющимся у него проблемам со здоровьем для установления диагноза и определения категории годности к военной службе.

В обоснование иска указано, что в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года истец явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, во время прохождения медицинского освидетельствования озвучил врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, представил медицинские документы с заключением врача-оториноларинголога с установлением диагноза: «<данные изъяты>». ФИО1 просил направить его на дополнительное обследование, однако, врачи-специалисты проигнорировали все жалобы и представленные медицинские документы и признали его годным к военной службе. Нарушение процедуры медицинского освидетельствования послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От военного комиссара Новосибирской области поступили возражения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято законно. Перечисленные административным истцом жалобы на состояние здоровья не являются основанием для направления его на дополнительное обследование, поскольку не содержат сведений, требующих уточнения или дополнительной проверки. Сам по себе хронический ринит и носовые кровотечения основанием для освобождения от призыва на военную службу не являются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. Во время весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Решением призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе и призван для прохождения военной службы.

С названным решением о признании его годным к военной службе ФИО1 не согласен, полагает его незаконным. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на нарушение установленной процедуры освидетельствования, полагает, что не учтены его жалобы на состояние здоровья, он не направлен на дополнительное обследование.

Оценивая названные доводы, суд учитывает, что пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, на нарушении которого указывает ФИО1, определяет, что гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Истец указывает в иске, что при прохождении призывной комиссии, он предъявлял жалобы на состояние здоровья, но они не были учтены, также представлял медицинские документы.

Возражая против требований иска, представитель административного ответчика указал, что основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование, отсутствовали, поскольку имеющиеся и представленные ФИО1 медицинские документы не свидетельствовали о наличии у него какого-либо заболевания, требующего уточнения.

Направление на дополнительное обследование – это право врачей, осуществляющих медицинское освидетельствование, а не их обязанность, условием реализации которого является невозможность дать заключение.

Как следует из представленных копий материалов личного дела призывника, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, изучил анамнез истца, оценил состояние здоровья, с учетом исследованных медицинских документов, определил соответствующую категорию годности. При прохождении призывной комиссии истец не представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него какого-либо заболевания.

Ссылка ФИО1 на наличие у него заболевания «Хронический атрофический ринит» не является основанием для присвоения ему иной категории годности.

Пунктом 49 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 предусматривает болезни полости носа, околоносовых пазух, глотки. К пункту «в» статьи 49 Расписания болезней относятся хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами. Из пояснений к данной статье Расписания болезней следует, что наличие данных заболеваний не препятствует прохождению военной службы.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела.

Так, административный истец не представил суду доказательств установления ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать направление на дополнительное медицинское обследование для установления диагноза и определения итоговой категории годности к военной службе, является производным от основного, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-5614/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.