УИД: 02RS0006-01-2023-001272-04 Дело 1-78/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, забрав с полки, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32», объёмом памяти 128 ГБ, стоимостью 14 679 рублей 91 копейка, в чехле с рисунком в виде природы и установленной в нём сим-картой, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО5

После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 14 679 рублей 91 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и явке с повинной.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он с ФИО7 пришли в гости к ФИО6, где они распивали спиртное. Около 06 часов, когда он остался в зале один, он решил украсть сотовый телефон, который лежал на полке, отключил его от зарядного устройства, положил в карман брюк и ушел. Через несколько дней к нему домой приходила ФИО5, требовала вернуть телефон, но он ответил, что ничего не брал. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, кражу бы не совершил. ФИО5 ему брать свой телефон не разрешала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, телефон потерпевшей возращен (л.д. 67-70, л.д.80-82).

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов из дома ФИО6 без разрешения взял телефон ФИО5 (л.д.25-26).

Оценивая показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла к родственнице ФИО6, свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32», объёмом памяти 128 ГБ, поставила на зарядку, положив в зале на полку, сама уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут она проснулась, в зале увидела, что ФИО6, ФИО1 и ФИО7 распивают спиртное. Около 7 часов обнаружила пропажу телефона. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ее телефон украл ФИО1, который ранее пояснял ей, что телефон не брал. С оценкой стоимости телефона согласна. Причиненный кражей ущерб в сумме 14 679,91 рублей является для нее значительным, т.к. она не работает, одна воспитывает ребенка, имеет кредитные обязательства (л.д.33-36).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришла ФИО5, которая поставила в зале на зарядку свой сотовый телефон и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО1 и ФИО7, с которыми она стала распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила пропажу своего телефона. В дальнейшем от ФИО5 ей стало известно, что ее сотовый телефон украл ФИО1 (л.д. 37-40).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он с ФИО1 пришли в гости к ФИО6, где втроем в зале употребляли спиртное. Помнит, что на полке гарнитура в зале лежал сотовый телефон. Около 06 часов они с ФИО1 ушли. ФИО1 ему не говорил, что украл в доме ФИО6 сотовый телефон (л.д. 41-44).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), в ходе которого в <адрес> в <адрес> Республики Алтай потерпевшая ФИО5 указала на полку в зале откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32», в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy M32», которая впоследствии осмотрена (л.д. 57-59), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60), возвращена под сохранную расписку ФИО5 (л.д. 61-62).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ФИО1 указал на местонахождения сотового телефона марки «Samsung Galaxy M32», похищенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, сотовый телефон был изъят, впоследствии осмотрен (л.д. 57-59), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60), возвращен под сохранную расписку ФИО5 (л.д. 61-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния сотового телефона марки «Samsung Galaxy M32» объёмом 128 ГБ составляет 14 679 рублей 91 копейку (л.д. 48-54).

Все вышеизложенные процессуальные действия проведены на основании процессуальных решений должностных лиц, при наличии достаточных оснований. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с подробным изложением проведенных действий и изъятого, результаты отражены в протоколах. Замечаний по результатам следственных действий от присутствовавших лиц не поступало.

Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, в совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей ФИО5 – сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy M32» стоимостью 14 679 рублей 91 копейка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 нашел свое доказательственное подтверждение с учетом материального положения потерпевшей ФИО5 Причиненный ей кражей ущерб в размере 14 679 рублей 91 копейки суд признает значительным, исходя из ее показаний, согласно которым она не работает, одна воспитывает ребенка, имеет кредитные обязательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Улаганскому району характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту жительства - положительно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра не состоит, состоит на учета у врача нарколога. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, тяжелых заболеваний, материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании в ходе ОМП местонахождения похищенного телефона, что привело к его изъятию и возмещению ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, облегчило его включенность в криминальную ситуацию, способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение защитника – адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 14 986 рублей 40 копеек (л.д. 107) и в ходе судебного разбирательства в размере 10 296 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32» объемом памяти 128 ГБ и коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy M32», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, необходимо оставить во владении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Чукиной С.Н., в общей сумме 25 282 рублей 40 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32» объемом памяти 128 ГБ и коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy M32», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы\представления в Улаганский районный суд Республики Алтай. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова