Дело №2а-444/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На основании ст.ст.218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит отменить решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>, легкового автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, г/н №, 2021 года выпуска, VIN №, так как у него имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что не было смысла забирать у него этот автомобиль, так как есть другая собственность на 30 млн. руб., судебным приставам было неохота заниматься другой его собственностью, им было проще арестовать автомобиль. Такую дорогую машину увезли за 550 км., могли сделать с ней все, что угодно. Приставы могли оставить автомобиль на хранение у себя или у него, в полиции. Судебные приставы арестовали у него практически всю собственность. Он по дешевке продал квартиру в <адрес>, он и его внук потеряли деньги. Ему нужен данный автомобиль, так как он и внук являются инвалидами, автомобиль требуется, чтобы ездить в <адрес> для обследования и получения лекарств для внука. На общественном транспорте по причине заболевания <данные изъяты> он ездить не может. В настоящее время он всю задолженность погасил. Когда было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль, долг им еще погашен не был.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который поддержала. Также пояснила, что задолженность погашена ФИО1 09.06.2023, деньги поступили на депозит и были отправлены взыскателю. В ОСП по <адрес> направлены документы для оказания содействия и направления автомобиля в Карасук, который будет возвращен должнику. Арест наложен именно на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, так как он находился по месту жительства должника и был на ходу, был бы быстрее реализован. Квартиры должника находятся в <адрес>. На момент ареста ФИО4 говорил, что сможет заплатить задолженность. Истец не говорил, что у него есть покупатель на сломанный автомобиль Сузуки. Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT был передан на ответственное хранение взыскателю, после чего стали поступать платежи. На иное имущество арест не накладывался, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры и транспортных средств Сузуки, LAND ROVER DISCOVERY SPORT. Если бы автомобиль не был реализован, то могли наложить арест на иное имущество. Судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение решает вопрос очередности совершения исполнительных действий, что предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве». При наложении ареста учитывались обстоятельства, о которых пояснил истец, у ФИО4 есть еще одно транспортное средство, он может пользоваться общественным транспортом. В настоящее время задолженность ФИО1 погашена в полном объеме, 14.06.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества должнику, с автомобиля снят арест, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.
Представитель административного ответчика ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.
Суд, выслушав административного истца ФИО1 и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Административным истцом заявлено требование об отмене решения судебного пристава-исполнителя об аресте, изъятии и передаче автомобиля. Акт о наложении ареста в отношении транспортного средства составлен судебным приставом-исполнителем 11.05.2023, административное исковое заявление поступило в суд 15.05.2023, таким образом, срок обращения в суд, не пропущен.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №.
Взыскателем на основании исполнительного листа №, выданного 13.04.2023 Карасукским районным судом Новосибирской области, является ФИО3, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 2 300 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом получены сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, транспортных средств Сузуки Гран Витара 2011 г. выпуска, LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2021 г. выпуска, счетов в банковских организациях. 28.04.2023, 02.05.2023, 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.
02.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.
11.05.2023 произведен арест и изъято имущество ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и приложением к нему, актом изъятия арестованного имущества, согласно которым арестован и изъят у должника автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT и электронный ключ к нему, которые переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО3
Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, должником произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в полном объеме.
Актом от 14.06.2023 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT передан должнику ФИО1, постановлением от 14.06.2023 с данного автомобиля снят арест, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В исполнительном производстве имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 имеет <данные изъяты> группу инвалидности, является опекуном несовершеннолетнего ФИО 1, <данные изъяты>.
В подтверждение доводов, изложенных в иске, административным истцом представлены копии ПТС в отношении автомобиля Сузуки Гран Витара и ведомости дефектов на ремонт автомобиля; свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО 1, знака «Инвалид», выданного 15.03.2019 на имя ФИО1.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Наложение ареста на автомобиль должника LAND ROVER DISCOVERY SPORT не ущемило права должника на осуществление нормальной жизнедеятельности. Наличие инвалидности у должника и его внука, само по себе не препятствовало судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество ФИО1, так как данные действия были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Довод административного истца, согласно которому автомобиль требуется ему для поездок в медицинские учреждения <адрес>, не может служить основанием для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, поскольку истец не был лишен возможности при необходимости передвигаться на общественном транспорте, в том числе железнодорожном.
С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова