№2-2480/2022
26RS0003-01-2022-003107-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО1 о признании договора исполненным и взыскании денежных средств по договору на выполнение работ,
заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ИП ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, в рамках которого просил расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 143351 руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по договору; неустойку (пени) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, но не превышающую сумму задолженности в размере 143351 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию за причинённые нравственные страдания в размере 50 000 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что между ФИО8 в качестве заказчика (далее - истец) и ИП ФИО7 в качестве исполнителя (далее - ответчик) был заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайна мебели, изготовление и установку (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора «Заказчик» поручает «Исполнителю» организовать изготовление мебели, оплачивает заказ. «Исполнитель» берется разместить его, поставить «Заказчику» в рамках настоящего договора.
Согласно и. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется приложением и составляет 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. Окончательная стоимость может быть увеличена за счет технологической потребности в дополнительных элементах при проведении сборки и монтажа мебели, но не более 20% от стоимости заказа, в одностороннем порядке, без согласования с «Заказчиком».
Согласно п. 2.2. «Заказчик» вносит «Исполнителю» предоплату в момент подписания данного договора, что составляет для данного заказа 150 000 руб.
Согласно п. 3.1 Договора срок действия договора с «2» июня 2020 г. по «2» июня 2021 года. Срок изготовления заказа до «15» июля 2020 года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока выполнения условий договора и внесли изменения в п.3.1. Договора с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, также дополнили условия о размере неустойки за неисполнение обязательств в установленный по договору срок в размере 0.1 % за каждый день от суммы неисполненного обязательства.
Заказчик в объеме 143 351 руб. исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил стоимость оказания работ, что подтверждается расписками, выданными от имени Исполнителя.
Исполнителем обязательства по договору по состоянию на дату направления настоящего требования выполнены не были, работа не исполнена.
Отправленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в пользу истца согласно оплаченной стоимости договора в виду неисполнения предмета Договора Исполнителем, оставлена без удовлетворения.
Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору.
ИП ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора исполненным и взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, в рамках которого просил признать договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО8 исполненным; взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу: денежные средства в размере 51649 рублей, как неоплаченные по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 94517.67 рублей за просрочку по договору на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 4124 рубля.
В обоснование встречных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО7 (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель организует изготовление и размещение мебели, указанной в приложении № (фасад - 6 кв.м., каркас - 25 кв.м., задняя стенка - 5 кв.м., опора - 16 шт, ручка - 4 шт, петли - 16 шт, направляющие - 6 комплектов, пвх 2 мм - количество не указано, пвх 0,4мм - 73 п.м., подъёмный механизм - 2 копм., стеклянная полка — нет, сушилка для посуды — 1 шт., силовая подвеска -3 м.п., акриловая столешница (столешница с антивандальным покрытием) - 1 шт., диодная подсветка - количество не указано, силовые механизмы - 7 шт., плинтус - количество не указано, цоколь - количество не указано), в срок установленный договором. Сроком изготовления заказа является ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок размещение мебели у заказчика был обусловлен ремонтными работами, производящимися у него и отсутствием предоставления им исполнителю возможности исполнения договора в части размещения изготовленной мебели.
В соответствии с п. 5.2 Договора дополнительным соглашением срок исполнения договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчик так и не предоставил возможность исполнителю для размещения у него мебели.
Стоимость договора являлась ориентировочной и составляла 195 000 рублей и могла быть увеличена за счет технологической потребности в дополнительных элементах, но не более 20% от стоимости заказа в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком.
В целях исполнения указанного договора исполнителем приобретены расходные материалы на сумму 93 351 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд №; счет от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается документом от ДД.ММ.ГГГГ, также получены 50 000 руб. на приобретение расходных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договорённости с заказчиком, исполнителем с участием ФИО2 (в соответствии с договором возмездного оказания монтажных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в частном домовладении по адресу: <адрес> было произведено размещение нижних фасадов мебели, изготовленной в порядке исполнения договора, установка верхних фасадов была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в домовладении был оставлен инструмент исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ для установки верхних фасадов мебели исполнитель прибыл по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказал исполнителю в доступе в свое частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, оставив у себя в домовладении инструмент, принадлежащий исполнителю на праве собственности, указав в телефонном разговоре, что отказывается в приеме мебели и не пустит исполнителя в домовладение.
Таким образом, заказчик работы по договору оплатил не в полном объеме, условия для исполнения договора не представил, от приемки результата уклонился.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае если заказчик не принимает уже изготовленный объект более 3 календарных месяцев право собственности на изготовленный объект переходит к исполнителю и данный договор является полностью выполненным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ договор считался выполненным исполнителем.
Положениями п. 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика, получившем сообщение о готовности к сдаче результата работ, немедленно приступить к его приемке.
Соответственно, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ обязанности Заказчика принять результат выполненных работ корреспондирует право Подрядчика сдать результат работ.
В данном случае, действия заказчика нарушали предусмотренное п. 1 ст. 753 ГК РФ право подрядчика на приемку результата работ, оставляя его в статусе должника по данному обязательству.
В целях исключения данных обстоятельств договором предусмотрены требования, исчисляющие срок действия договора (п. 5.3 Договора).
В связи с вышеизложенным, нарушений договора со стороны исполнителя не было допущено, мебель изготовлена в срок, договор исполнен в срок, установленный дополнительным соглашением, учитывая, что соглашением сторон была предусмотрена неустойка за нарушение указанного договора, убытки по указанному договору отсутствовали оснований для применения штрафной неустойки, а также взыскания морального вреда не имеется.
Так же указал, что ФИО8 необоснованно в нарушение п. 5.1 Договора, а также дополнительного соглашения указывает из расчета 3 % неустойки, тогда как договором и дополнительным соглашением размер неустойки был определен из размера 0,1% в день.
При этом п. 5.4 Договора определено, что в случае если заказчик не производит оставшуюся доплату уже изготовленной мебели он выплачивает исполнителю пеню в размере 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора).
Кроме того, указал, что исполнителем мебель изготовлена в срок, договор исполнен в срок, установленный дополнительным соглашением, основания для того, чтоб считать неисполненным его по вине исполнителя не имеется.
В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО7 просил отказать.
В судебном заседании ИП ФИО7 встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО8 в качестве заказчика (далее - истец) и ИП ФИО7 в качестве исполнителя (далее - ответчик) был заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайна мебели, изготовление и установку (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора «Заказчик» поручает «Исполнителю» организовать изготовление мебели, оплачивает заказ. «Исполнитель» берется разместить его, поставить «Заказчику» в рамках настоящего договора.
Согласно и. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется приложением и составляет 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб. Окончательная стоимость может быть увеличена за счет технологической потребности в дополнительных элементах при проведении сборки и монтажа мебели, но не более 20% от стоимости заказа, в одностороннем порядке, без согласования с «Заказчиком».
Согласно п. 2.2. «Заказчик» вносит «Исполнителю» предоплату в момент подписания данного договора, что составляет для данного заказа 150 000 руб.
Согласно п. 3.1 Договора срок действия договора с «2» июня 2020 г. по «2» июня 2021 года. Срок изготовления заказа до «15» июля 2020 года.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока выполнения условий договора и внесли изменения в п.3.1. Договора с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, также дополнили условия о размере неустойки за неисполнение обязательств в установленный по договору срок в размере 0.1 % за каждый день от суммы неисполненного обязательства.
Заказчик в объеме 143 351 руб. исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил стоимость оказания работ, что подтверждается расписками, выданными от имени Исполнителя.
Исполнителем обязательства по договору по состоянию на дату направления настоящего требования выполнены не были, работа не исполнена.
Отправленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в пользу истца согласно оплаченной стоимости договора в виду неисполнения предмета Договора Исполнителем, оставлена без удовлетворения.
Поскольку сторонами не оспаривалось, что ФИО8 оплатил исполнителю денежные средства в размере 143 351 рублей, что также подтверждается соответствующими расписками, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 143 351 рублей.
Делая данный вывод, суд исходит также из тех обстоятельств, что ИП ФИО7 не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, к которым суд мог бы отнести подписанный акт выполненных работ.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представленный стороной истца по первоначальному иску расчет неустойки является арифметически верным, вместе с тем, исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», общая сумма взыскиваемой потребителем неустойки по отдельным нарушениям договоров такого типа так же не может превышать сумму договора, в этой связи, суд взыскивает с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 351 рублей.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в данном конкретном случае ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе заявление истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом потребитель не должен доказывать возникновение у него нравственных или физических страданий в связи с нарушением его прав.
Вместе с тем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени нарушения прав истца, как потребителя, должен быть определен равным 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 148 351 рублей (143351 +143351 +10000)):2=148351 рублей).
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ госпошлина будет составлять 7550.53 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично (снижен размер компенсации морального вреда), а встречные исковые требования ИП ФИО7 взаимосвязаны с первоначальным иском, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд также исходит из тех обстоятельств, что ИП ФИО7 не представлен подписанный акт выполненных работ или какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельские показания ФИО2, с которым у ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания монтажных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают исполнения договорных обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнения работ заключенный между ИП ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО7 ИНН <***>, ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 351 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 148 351 руб.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Взыскать с ИП ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7550.53 руб.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО7 к ФИО1 о признании договора исполненным и взыскании денежных средств по договору на выполнение работ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.Э. Набоков