дело № 2- 1074/2025
86RS0004-01-2024-016064-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пшонко Э.Г.
при секретаре Алиевой Д.Р.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО4 о признании завещания недействительным
установил
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу г. <адрес>. Он является наследником первой очереди в с илу ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, т.к. является родным сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-БП №.
После смерти обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело №г. Из наследственного дела ему стало известно, что 21.07.2021г. ФИО2 составил завещание, которым свое имущество он завещал ответчику ФИО4
Между тем, наследодатель при составлении завещания 21.07.2021г. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается следующими документами: справкой БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница от 02.02.2021г. №, подтверждающей наблюдение врачом психиатром с 2019 года; заключением эксперта от 01.10.2021г. №, согласно которому ФИО2 не мог уже в 2020г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Составлению завещания предшествовали следующие события, спланированные ответчиком ФИО4, с целью получения в собственность имущество ФИО2, а именно:
В марте 2018 года ФИО5 Б.П. подал иск к ФИО4 в Сургутский городской суд о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. в связи с тем, что ФИО4 хотя была прописана в указанной квартире, но совместно с ФИО5 Б.П. не проживала уже длительное время. (№ Дела 2-29/2019 (2-3063/2018;)
В апреле 2018 года, ФИО4 обратилась в Сургутский городской суд к ФИО5 Б.П. с иском о разделе совместно нажитого имущества, тогда как брак между ФИО4 и ФИО5 Б.П. не был заключен и ФИО4 совместно не проживала с ФИО5 Б.П. (№ дела 2- 4711/2018 ~ М-3299/2018).
Гражданское дело о признании ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству ФИО4, приостановлено до принятия решения по делу о разделе имущества.
Сургутским городским судом требования ФИО4 о разделе имущества, а именно спорной квартиры были удовлетворены частично, после чего ФИО5 Б.П. обратился с апелляционной жалобой в Суд <адрес>-Югры.
В период после принятия судом первой инстанции решения по данному делу, ФИО4, воспользовавшись отсутствием ФИО5 Б.П. самовольно поменяла замки в квартире расположенной по адресу: <адрес> заселилась в нее.
Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг., решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено полностью, ФИО4 было отказано в разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В <данные изъяты>
ФИО4, воспользовавшись состоянием здоровья ФИО5 Б.П., ДД.ММ.ГГГГг. заключает с ФИО5 Б.П. договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 перешло право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец – ФИО7 обратился в Сургутский городской суд с заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Сургутского городского суда <адрес>-Ютры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № - признан недействительным (дело №).
Учитывая ухудшающее состояние здоровья ФИО5 Б.П. и негативное влияние ФИО4 на ФИО5 Б.П., при котором была еще одна попытка ФИО4 заключить договор дарения на имущество, принадлежащее ФИО5 Б.П., истец обратился в Сургутский городской суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособным (дело №).
При рассмотрении дела о недееспособности наследодателя ФИО5 Б.П. были проведены 2 судебные психиатрические экспертизы: в марте 2021г. и в сентябре 2021г., при этом заключение первой амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № показало, что ФИО2 страдал психическим расстройством, при котором он не мог понимать значение своих действий. Однако, возобновленное производство по указанному делу в июне 2021г. откладывалось, а затем представителем ФИО5 Б.П., которую фактически привлекла ФИО4 заявлено еще одно ходатайство о проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, которая также подтвердила диагноз ФИО5 Б.П. и невозможность понимать им значения своих действий. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО5 Б.П. не мог уже в 2020 году понимать значение своих действий и руководить ими).
В период рассмотрения дела о признании ФИО2 недееспособным, а также в период проведения судебных психиатрических экспертиз ФИО4 пытается решить вопрос о завладении имуществом ФИО2 и ведет его к нотариусу 21.07.2021г. для написания завещания и в ЗАГС, после чего 07.09. 2021г. между ФИО5 Б.П. и ФИО4 регистрируется брак.
Впоследствии прокурором города Сургута подано в суд исковое заявление о признании брака, заключенным 07.09.2021г. недействительным, которое судом удовлетворено в полном объеме.
Просит признать завещание недействительным, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что она длительное время проживала с ФИО2, квартиру по <адрес> они покупали на совместные средства. Все это время ФИО5 Б.П. пытался защитить ее от сына ФИО5 К.Б., поэтому оформил на ее имя завещание, ФИО2 не страдал каким-либо психическим заболеванием, все это инициировал его сын ФИО7.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просит приостановить производство по делу, в связи с обращением в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствами. Просит отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительны, поскольку решение суда о признании наследодателя недееспособным вынесенного в 17.03.2022г., а завещание составлено в июле 2021г. до признания его недееспособным.
Определением суда от 20.04.2025г. в удовлетворении ходатайства - отказано.
Третье лицо нотариус г. Сургута в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Из Выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
23.07.2021г. ФИО2 составил завещание о том, что принадлежащее ему имущество какое на момент его смерти окажется, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось он завещает ФИО4. Сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства лишает. Настоящее завещание удостоверено нотариусом ФИО10 зарегистрировано в реестре №-н/86-2021-4-1273.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключенияэкспертов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.
Из мотивировочной части решения суда следует, что из справки № от 02.02.2021г. ФИО2 находится под наблюдением врача психиатра с 2019г.
Определением суда от 16.03.2021г. назначена по данному делу судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № от 19.05.2021г. ФИО2 в силу своего психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Повторно определением суда от 20.09.2021г. назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.
<данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
К доводам представителя ответчика, что заключение экспертиз, которое послужило основанием для признания ФИО2 недееспособным недопустимое доказательство, т. к. опровергаются заключением специалиста Семейного института независимой экспертизы и сексологии от 27.01.2025г. Кроме того завещание составлено 21.07.2021г., а признан ФИО5 Б.П. недееспособным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ2г. суд относится критически.
Суд считает заключение экспертизы проведенной психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № от 19.05.2021г., судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.11.2021г. №, комиссией БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» допустимым доказательством, выводы экспертов основаны на медицинских документах: амбулаторная карта ФИО5 Б.П., личное участие подэкспертного.
Исследовательская часть заключения комиссии экспертов, соответствует выводам экспертизы, где установлено «Первое наблюдение врачом-психиатром 2019г., В апреле 2020г. врачом психиатром диагноз уточнен в пользу Деменции при болезни Альцгеймера с поздним началом, с бредовыми симптомами. В дальнейшем периодически являлся на прием к врачу психиатру, поддерживающее лечение принимал нерегулярно, в декабре 2020г. указывается, что у испытуемого прогрессивно снижается память…».
Согласно выводов комиссии экспертов ФИО5 Б.П. обнаруживает признаки тяжелого хронического неизлечимого психического заболевания в форме деменции (слобоумия), начало заболевания после 65 лет- прогрессирующая амнезия, затруднение в привычной повседневной деятельности, дальнейшая утрата элементарных навыков, способности к самообслуживанию, ориентировки о месте и времени, огрубление социального поведения….. отсутствие какой либо положительной динамики в течение заболевания, неуклонный регресс высших психических функций, присоединением в 2019г. судорожных приступов, результатами инструментального обследования (компьютерной томографии от 19.12.2019г).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в составе трех экспертов имеющих высшую категорию, стаж работы в области судебно-психиатрической экспертизы составляет 11-23 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено и судом не установлено.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания не страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО2 от 21.07.2021г. на основании статьи 177 ГК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Завещание, удостоверенное нотариусом города Сургута ФИО10 составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО4 - признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийский автономного округа – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03.05.2025г.
Судья Э.Г. Пшонко