Дело №2-1110/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001252-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании Доверенности № 61АА9657964 от 30.08.2023 года,

представителя ответчика – адвоката Лобановой Э.В., действующей по ордеру № 10731 от 24.11.2023 года, одновременно представившей удостоверение № 1949 от 25.12.2002 года,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: прокурор Константиновского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска было указано, что 23.07.2023 года в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Рено Клио» с государственным знаком Т-560-МХ 161, выезжая со второстепенной <адрес> в <адрес> не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Киа Рио», с государственным знаком Х-375-ОР 161 под управление ФИО2, чем нарушил п. 13.9 и п. 1.5 ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лица, гематома правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

02.10.2023 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО2. был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как истица испытывала сильное нервное напряжение и стресс в момент ДТП, сразу после ДТП из полученной раны на лице обильно текла кровь, истица испытывала шок и ужас от вида собственной крови и боли. Лечение в стационаре больницы проходило более 10 дней, все это время истица испытывала головные боли и боль в правом бедре, которая ограничивала подвижность заявителя. После заживления раны лица, у истицы вследствие этого образовался шрам на месте раны на лице, что постоянно напоминает о перенесенных нервных потрясениях и испытаний боли.

Согласно выписного эпикриза № 1953 от 02.08.2023 года истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КЦРБ с 23.07.2023 года по 02.08.2023 года. Рекомендовано: наблюдение невролога, хирурга. Ограничение психоэмоциональных перегрузок. Ноотропные препараты по необходимости.

Истец оценила моральный вред, причиненный в результате ДТП, в 250 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, поддержал требования и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинных неявки суд не известили, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ранее ФИО3 в адрес суда представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика - адвокат Лобанова Э.В. в судебном заседании доводы изложенные в представленном возражении поддержала в полоном объеме, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав прокурора Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н., в своем заключении полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца законны и обоснованны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3, управляя автомобилем «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком Т-560-МХ -161, 23.07.2023 года в 11 часов 00 минут выезжая со второстепенной дроги улицы Комарова на улицу Радищева не предоставил преимущества в движении автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком Х-375-ОР-161 под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадала водитель «Киа Рио» государственный регистрационный знак Х-375-ОР-161 ФИО2 получила телесные повреждения в области века справа рана с ровными ушибленными краями, размерами от 1,0 х 0,5 см. 23.07.2023 года в 12 час. 00 минут до 12 час. 15 мину. операция «ПХО раны лица» швы на кожу. 24.07.2023 года – состояние больной удовлетворительное, головные боли беспокоят умеренно, боли в области ушибов незначительные, установлен клинический диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Ушибы мягких тканей головы. Гематома правого бедра». 26.07.2023 года – состояние больной удовлетворительное. Головные боли стихают, болей в области ушибов нет. 31.07.2023 года состояние больной удовлетворительное, боли практически не беспокоят. Отек правого бедра уменьшается, пальпация менее болезненна, рана лица заживает первичным натяжением, швы сняты. 02.08.2023 года – состояние больной удовлетворительное. Периодически беспокоит головокружение. С улучшением выписывается на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица. Гематома правого бедра». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Указанным выше постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные телесные повреждения подтверждаются заключением эксперта № 229 Каменоломненское отделение СМЭ от 16.08.2023 года, проведенного по медицинским документам, и самой гр. ФИО2 Кроме того, на причинно-следственную связь между ДТП от 23.07.2023 года и получением телесных повреждение ФИО2 указывает и то, что ФИО2, согласно определению о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 года получила вышеперечисленные телесные повреждения после ДТП при столкновении вышеуказанных двух легковых автомобилей.

В результате полученных травм ФИО2 находилась на лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Константиновском районе и являлась нетрудоспособной с 23.07.2023 года – 02.08.2023 года.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением ими вреда здоровью в результате ДТП от 213.07.2023 года, что подтверждается данными заключения эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истице при ДТП, совершенном по вине ответчика, а причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется, и следует признать наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец получила травму, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 35 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен по вине ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера травмы, возраста истицы и ее состояния здоровья, длительностью нахождения на лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп., частично удовлетворяя заявленные требования, поскольку суд не находит эту сумму завышенной, определенный размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6012 <номер скрыт> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6021 <номер скрыт>, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6012 <номер скрыт> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья А.А. Антончик