Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-3195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в с<адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2017 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 октября 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Недорубкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2017 года ФИО1 осужден п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 октября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, был переведен в колонию-поселения. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на имеющееся у него взыскание за нарушение, допущенное в Дата изъята , при этом не учел, что оно досрочно снято в порядке поощрения, прошел длительный период времени с момента применения меры взыскания, после этого меры взыскания к нему не применялись, имеет девять поощрений. Считает не основанным на требованиях закона вывод суда о том, что меры поощрения, примененные при отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, уже были учтены при решении вопроса о переводе в колонию-поселения. Не согласен с выводами суда, что его поведение после перевода в колонию-поселения не свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства. Факт того, что до Дата изъята года он состоял на профилактическом учете как лицо (данные изъяты), не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в колонии-поселения трудоустроен, к нему применена мера поощрения за добросовестное поведение и отношение к труду, администрация исправительного учреждения ходатайство поддерживает. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Недорубков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, стабильно положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 отсутствует.

В качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции указал, что к осужденному ФИО1 в период отбывания наказания в ИК-Номер изъят Дата изъята применялась мера дисциплинарного характера в виде водворения в штрафной изолятор; также сослался на то, что восемь из девяти поощрений применены к осужденному в период отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, после изменения вида исправительного учреждения к осужденному единожды применена мера поощрения, ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете, не проявляет особого рвения в работах по благоустройству, а разовые поручения выполняет с целью неполучения взысканий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на имеющееся у осужденного взыскание за нарушение, допущенное в Дата изъята года, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии взыскания в порядке поощрения в Дата изъята года, время, прошедшее с момента применения меры дисциплинарного характера, последующее стабильно положительное поведение осужденного. Суд первой инстанции не учел, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в постановлении не привел, не дал надлежащей оценки положительно характеризующим поведение осужденного данным в их совокупности, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Представленных и дополнительно истребованных материалов достаточно для разрешения ходатайства ФИО1 по существу.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю с Дата изъята года, до изменения вида исправительного учреждения отбывал наказание в ФКУ ИК-Дата изъята ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период отбывания наказания в ИК-Номер изъят был трудоустроен на производственном объекте в качестве стропальщика, отказов и уклонений от работы не допускал, за добросовестное отношение к труду восемь раз применялись меры поощрения в виде благодарности и снятия ранее наложенного взыскания, которое было применено к осужденному в Дата изъята . Дата изъята года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, трудоустроен подсобным рабочим, отказов и уклонений от работы не допускал. За весь период отбывания наказания получил семь специальностей. Принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, посещает социально-правовые занятия, делает должные выводы, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует, также делает правильные выводы; принимает участие в работах по благоустройству территории, не состоит в настоящее время на профилактическом учете, посещает психологическую лабораторию, стремится к психофизической корректировке личности, после перевода в колонию-поселения к осужденному применена мера поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не применялось, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, в кругу осужденных уживчив.

Характеристики администрации исправительного учреждения содержат выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение возможно.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции администрация исправительного учреждения также высказалась о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Согласно заключению по результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1, несмотря на некоторую вероятность рецидива, признано психологом целесообразным, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Мнение прокурора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции учитывается в совокупности со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания и другими обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако определяющего значения для судебного решения иметь не может, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Каких-либо данных, негативно характеризующих осужденного в период с Дата изъята (с момента досрочного снятия меры взыскания) по настоящее время, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята года ФИО1, как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Нарушений порядка отбывания наказания после перевода в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима отбывания наказания, осужденный ФИО1 не допускал, к осужденному применена мера поощрения. Кроме того, количество полученных поощрений (девять за весь период отбывания наказания) и их периодичность свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного. С момента получения взыскания прошло длительное время (более пяти лет), взыскание было снято досрочно в порядке поощрения.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, его отношение к труду, получение специальностей, раскаяние в содеянном, наличие социальных связей, наличие поощрений, положительные характеристики; учитывая, что вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения из исправительного учреждения могут быть положительно решены осужденным; принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнения предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята года в с<адрес изъят> условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2017 года, на 1 год 8 месяцев 17 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; трудоустроиться.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина