Решение по делу № 2-162/2025 от 18.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-162/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2024-002903-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Пьянковой А.А.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО3

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО8 Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 1118/Kalina г.р.з. №***/18 под управлением ФИО7 и автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Lada 1118/Kalina г.р.з. №***/18 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования ТТТ №*** в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ТТТ №*** в соответствии с ФЗ об ОСАГО. <дата> ФИО2, как потерпевшее лицо, обратился к страховщику его гражданской ответственности АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по случаю, имеющему признаки страхового, по факту указанного ДТП, приложив копию сведений о ДТП ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение ею п. 12.7 ПДД РФ. Рассмотрев заявление ФИО2 с приложенными к нему документами, АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты его счета сумму по возмещению убытков в размере 221038 руб. 25 коп., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (193800 руб. 00 коп.), определенной в соответствии с Единой Методикой и УТС №*** руб. 25 коп. Впоследствии АО «СОГАЗ» обратилось в компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как к страховщику гражданской ответственности виновного лица с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действуя во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков, перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в счет произведенного возмещения убытков в размере 221038 руб. 25 коп. по платежному поручению №*** от <дата>. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от второго участника ДТП ФИО7 с решением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №***, из которого усматривалось, что сотрудниками полиции была изменена квалификация правонарушения с ч. 1 ст. 12.30 на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанным решением суд удовлетворил апелляционную жалобу ФИО7, отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Воткинский» №*** от <дата> и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному решению, ФИО7 была не согласна со своей виновностью, указывала, что не нарушала правила дорожного движения, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Открывая дверь автомобиля, она находилась на заправке у топливоразливочной колонки. Перед тем как открыть дверь, она посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась в отсутствии транспортных средств. В этот момент автомобиль Фольксваген находился в «слепой зоне», и когда она начала приоткрывать дверь, автомобиль Фольксваген фарой врезался в ее дверь и полностью распахнул ее, что ДТП произошло не на дороге, а на АЗС, где предполагается параллельное движение транспортных средств возле одной колонки, что ее автомобиль находился справа по отношению к автомобилю Фольксваген, но ФИО2 проигнорировал «помеху справа», обеспечил безопасную дистанцию между транспортными средствами, не убедился в безопасности маневра и не посмотрел, что происходит справа, в результате зацепил дверь ее автомобиля. Указанным решением не была установлена виновность кого-либо из участников ДТП. Впоследствии ФИО7 представила видеозапись с места происшествия, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств, из содержания которого следует, что водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 в сложившейся дорожной ситуации при имеющейся ширине свободного дорожного полотна, не мог обеспечить безопасный боковой интервал (минимальное расстояние между автомобилями, позволяющее свободно маневрировать на дороге) между бортами автомобилей (признанный равным в городских условиях 1-1,5 м) и, соответственно, не мог обеспечить безопасность движения. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 двигался не по широкой части АЗС, предназначенной для свободного проезда и объезда транспортных средств, а по полосе движения, предназначенной для заправки транспортных средств. На автозаправочных станциях не предполагается параллельное движение транспортных средств возле одной колонки. Учитывая обустройство АЗС и ширину проезжей части на ней, обеспечивающей безопасное движение при нахождении на ней одного колесного транспортного средства, не предполагающей параллельного движения. Указанное подтверждается тем, что на АЗС имеется место с более широким дорожным полотном, предназначенное для свободного проезда транспортных средств, что усматривается из скриншота из карты google maps (режим «просмотр улиц») с места ДТП по состоянию на <дата> в открытом доступе в сети «Интернет», из видеозаписи, где это место было свободным. Водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18, двигаясь сзади транспортного средства ВАЗ Lada 1118/Kalina г.р.з. №***/18, мог и должен был предположить, что водитель ВАЗ Lada 1118/Kalina откроет дверь и выйдет из автомобиля для осуществления заправки (целевое использование полосы движения), однако, не проявив должной предусмотрительности, продолжил движение, стал осуществлять объезд транспортного средства ВАЗ (совершать маневр) без включения указателя левого поворота в непосредственной близости от данного транспортного средства без соблюдения безопасного бокового интервала. Указанное в совокупности позволяет говорить о виновности в ДТП водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18. Обстоятельства и материалы, которые позволяли говорить о прекращении административного производства, не были представлены в АО «СОГАЗ» вместе с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а поступили в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после произведенной им выплаты, и не могли быть запрошены страховщиком в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В связи с произошедшим изменением в виновности лиц, ранее представленный вместе с заявлением о прямом возмещении убытков комплект документов не является полным и не может быть признан достаточным для верного определения обстоятельств ДТП и виновности лиц. Страховщик не наделен полномочиями по установлению виновности лиц и определению ее степени, такая обязанность возложена на суд. Осуществление страхового возмещения в полном объеме ФИО2 не отвечает условиям страхования гражданской ответственности, предусмотренным ФЗ об ОСАГО. ПАО СК «РОСОССТРАХ» произвело выплату, выходящую за рамки обязательства, т.к. у истца не возникло обязанности по полной выплате страхового возмещения виновному в ДТП лицу и, как следствие, возникло право на возврат этих денежных средств как неосновательного обогащения. Сумма по возмещению убытков, выплаченная АО «СОГАЗ» потерпевшему, и впоследствии возмещенная ПАО СК «РОСГОССТРАХ»)/2 (50% степень виновности участников ДТП, признанная равной)=110519 руб. 00 коп. (сумма, подлежащая возврату как неосновательное обогащение). Истец просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110519 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО7 п.п. 1.3 и 12.7 ПДД РФ, свою вину в ДТП ФИО2 оспаривает в полном объеме, действия ФИО7 повлекли наступление ДТП и причинение повреждений его автомобилю, доводы истца о запрете параллельного движения транспортных средств на бензоколонке ничем не подтверждены, ответчик в момент объезда автомобиля ФИО7 выбрал безопасный боковой интервал и приступил к объезду, ширина позволяла совершить данный маневр, заезжая на заправку, ответчик видел впереди транспортное средство ФИО7, которая подъехала к колонке слева, стал объезжать её автомобиль, чтобы подъехать к следующей колонке, в момент объезда ФИО7 неожиданно для него открыла дверь своего автомобиля, он предпринял меры к торможению, но из-за малого расстояния избежать столкновения не удалось, данный факт зафиксирован видеозаписью, в действиях ответчика отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку транспортное средство ФИО7 стояло, ФИО7 не убедилась в безопасности при открывании двери, создала помеху, поскольку не посмотрела в левое боковое зеркало, истцом и третьим лицом доказательств нарушения ПДД РФ ответчиком суду не представлено.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что для ответчика была «помеха справа», она только приехала на заправку и собиралась выходить, ответчик не показал «поворотник», находился в «слепой» зоне, разговаривал по телефону, торможения резкого не было, выломал ей дверь, потому что не сориентировался, она стояла на узкой стороне заправки, впереди неё тоже заправлялась машина, своей вины в ДТП не видит, её ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», за страховой выплатой она не обращалась, остановившись у колонки, она развернула свой корпус, одновременно повернулась и приоткрыла дверь автомобиля, начала выносить ногу и услышала скрежет. Когда заезжала на заправку в зеркало заднего вида она автомобиль ответчика не видела, так как ответчик за ней не стоял, сразу свернул, перед тем как открыть дверь в левое боковое зеркало она не смотрела, полагает что не должна была убеждаться в безопасности при выходе из автомобиля и открывании двери, поскольку находилась на заправке, а не на проезжей части и не на обочине, колонка предназначена для заправки с правой стороны, её не могли объезжать с левой стороны по правилам противопожарной безопасности. ФИО2 фарой вынес ей двери, уперся в открытую дверь, открыв её полностью.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 15 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 1118/Kalina г.р.з. №***/18 под управлением ФИО7 и автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, накладка арки переднего правого колеса, датчик давления воздуха переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, скрытые повреждения.

<дата> по факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО5 №*** ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ – за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Инспектором ДПС ФИО7 вменено в вину нарушение с п. 12.7 ПДД РФ (запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения), с указанием, что она создала помеху в движении транспортному средству Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ Lada 1118/Kalina г.р.з. №***/18 принадлежит на праве собственности ФИО7, автомобиль Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из материалов страхового дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Lada 1118/Kalina г.р.з. №***/18 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования ТТТ №*** в соответствии с ФЗ об ОСАГО, Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ТТТ №*** в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 <дата> как собственник автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ТТТ №*** с приложением постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 На основании акта осмотра автомобиля от <дата>, акта о страховом случае, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ №*** без проведения технической экспертизы, признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 221038 руб. 25 коп., о чем в материалах дела имеется платежное поручение №*** от <дата>.

В свою очередь, страховая компания собственника ВАЗ Lada 1118/Kalina г.р.з. №***/18 ФИО7 - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило АО «СОГАЗ» ущерб в размере 221038 руб. 25 коп., о чем в материалах дела имеется платежное поручение №*** от <дата>.

Вместе с тем, решением Воткинского районного суда УР №*** от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО5 №*** от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с настоящим иском в суд, считая, что лицом, виновным в ДТП является ФИО2, что виновность лиц, участвующих в деле, не была определена постановлением ГИБДД, поэтому половина суммы страхового возмещения была выплачена ему излишне, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, о данном обстоятельстве обществу стало известно после вынесения решения по делу об административном правонарушении, при перечислении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств общество об этом знать не могло.

Оценивая данные доводы и устанавливая степень вины в ДТП, произошедшем <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 12 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства.

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также остановку, стоянку, выход водителя из автомобиля.

Суд приходит к выводу, что повреждение транспортных средств произошло в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ Lada 1118/Kalina г.р.з. №***/18 ФИО7 в момент остановки автомобиля в нарушение требований п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, утратив контроль за дорожной обстановкой, открыла водительскую дверь своего автомобиля, тем самым причинив повреждения проезжавшему мимо транспортному средству Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 под управлением ФИО2

Доводы истца о том, что исходя из пояснений ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что перед тем как открыть дверь, она убедилась в отсутствии транспортных средств не подлежат принятию судом во внимание, поскольку исходя из пояснений ФИО7 непосредственно в судебном заседании в левое боковое зеркало перед тем как открыть дверь она не смотрела.

Доводы истца о необеспечении ФИО2 исходя из видеозаписи безопасного бокового интервала между бортами автомобилей, и, соответственно, необеспечении безопасность движения не подлежат принятию судом во внимание, не влекут вывод о невиновности ФИО7 в ДТП, поскольку ДТП произошло на прилегающей к дороге территории автозаправочной станции, и первопричиной ДТП явилось открытие двери ФИО7, не убедившейся в отсутствии транспортных средств.

Движение автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 не по широкой части АЗС, предназначенной для свободного проезда и объезда транспортных средств, а по полосе движения, предназначенной для заправки транспортных средств о неправомерности действий ответчика не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что на автозаправочных станциях не предполагается параллельное движение транспортных средств возле одной колонки, голословны, ничем не подтверждены. Ссылка на скриншот из карты google maps (режим «просмотр улиц») с места ДТП по состоянию на <дата> в открытом доступе в сети «Интернет» выводы суда не опровергает, поскольку о запрете объезда стоящего у топливнораздаточной колонки транспортного средства не свидетельствуют, порядок движения по территории автозаправочной станции не определяют.

Доводы истца о виновности в ДТП водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. №***/18 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, вина ФИО7 в ДТП не оспорена. Вследствие чего, осуществление страхового возмещения в полном объеме ФИО2 являлось и является правомерным.

Доводы истца об отсутствии у него материалов о прекращении административного производства, поскольку они не были представлены в АО «СОГАЗ» вместе с заявлением о наступлении случая, а поступили в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после произведенной им выплаты, не влекут вывод суда о виновности ФИО2 в ДТП и наличии неосновательного обогащения с его стороны, поскольку решение суда об отмене постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности было вынесено <дата>, тогда как с заявлением о страховой выплате он обратился <дата>.

Факт отмены постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности о её невиновности в ДТП не свидетельствует, поскольку отмена постановления ГИБДД была вызвана выявлением процессуальных нарушений при вынесении постановления, а не выводами об отсутствии в её действиях события и (или) состава правонарушения. Обоюдная вина водителей в ДТП или вина в ДТП только ФИО2 не установлена.

Довод третьего лица ФИО7 о помехе справа у ответчика ФИО2 не подлежит принятию судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, так как траектории движения транспортных средств не пересекались, транспортное средство ФИО7 в момент ДТП стояло.

Необозначение ответчиком маневра объезда указателем поворота не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ФИО7 по её утверждению не смотрела в левое боковое зеркало, поэтому даже включение указателя поворота ответчиком не предотвратило бы причинение ущерба, ставшего следствием открывания двери.

Доводы третьего лица о том, что ответчик разговаривал по телефону голословны, объективными доказательства не подтверждены, видеозапись указанные доводы не подтверждает, в связи с чем, отвергаются судом как не состоятельные. В этой связи, утверждение ФИО7, что ответчик выломал ей дверь, не сориентировавшись необоснованно.

Доводы о нахождении ФИО7 на узкой стороне заправке также не свидетельствуют о виновности ФИО2 в ДТП, поскольку исходя из видеозаписи ширина транспортных средств участников ДТП и расположение транспортных средств на территории автозаправочной станции беспрепятственно позволяли ФИО2 объехать автомобиль ФИО7, остановившейся у заправочной колонки, и именно открывание ФИО7 двери привело к взаимному повреждению транспортных средств.

Доводы ФИО7 об отсутствии её вины в ДТП опровергаются материалами дела и видеозаписью момента ДТП и пояснениями самой ФИО7 в судебном заседании о том, что она не посмотрела в левое боковое зеркало перед тем как открыть дверь, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств.

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что она не видела автомобиль ответчика в зеркале заднего вида, так как ответчик за ней не стоял, сразу свернул, о том, что автомобиль ответчика находился в «слепой» зоне также не свидетельствуют о правомерности её действий, поскольку возможностью убедиться в том, что она не создаст помех другим участникам дорожного движения, посмотрев в левое боковое зеркало, она не воспользовалась.

Доводы ФИО7 об отсутствии у неё такой обязанности, поскольку она находилась на заправке, а не на проезжей части безосновательны, территория автозаправочной станции является территорией, прилегающей к дороге и предназначенной для движения по ней транспортных средств, оснований полагать, что территория, где произошло ДТП, не предназначена для движения транспортных средств, не имеется, следовательно, на указанную территорию также распространяют свое действие Правила дорожного движения РФ.

Доводы ФИО7, что колонка предназначена для заправки с правой стороны, и если она остановилась для заправки у колонки, её не могли объезжать с левой стороны отвергаются судом как не состоятельные, поскольку такого запрета не предусмотрено.

Доводы третьего лица о том, что ФИО2 не посмотрел, что происходит справа не обоснованы, поскольку он не мог предполагать, что при его маневре ФИО7 откроет водительскую дверь при его движении, в момент начала им маневра объезда автомобиля под управлением ФИО7 водительская дверь её автомобиля была закрыта. Содержание видеозаписи, представленной ФИО7 в судебном заседании, аналогично видеозаписям, имеющимся в материалах дела, сведений для переоценки выводов суда не содержит.

Установив, что при наступлении страхового случая у страховщика АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы в размере 221038 руб. 25 коп., и в последующем возмещено АО «СОГАЗ» ПАО СК в указанном размере, что при определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении о виновности в ДТП водителя ФИО7, которое впоследствии судебным актом от <дата> было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, с учетом установления вины в ДТП водителя ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере не имелось. Страховщик же, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не вправе определять степень виновности участников ДТП.

Однако, поскольку виновность ФИО2 в данном ДТП не установлена, оснований для взыскания с него половины суммы выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и требование истца о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №***) к ФИО2 (паспорт №***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова