Приговор по делу № 1-83/2023 от 30.08.2023

УИД: 36RS0018-01-2023-000291-06

№1-83/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 30 августа 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Гришиной Е.С., Хохлова А.Ю., Михалевой Д.С.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. ФИО2 ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, официально неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судим:

22.03.2023 Каширским районным судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.07.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения своду с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, при следующих обстоятельствах:

23.04.2023 около 22 часов 30 минут, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где, проходя мимо надворной постройки, обратил внимание, что ее входная дверь не заперта и достоверно зная, что в надворной постройке находится велосипед «Stels», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, он подошел к указанной надворной постройке, и, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, незаконно проник через незапертую дверь в надворную постройку, из которой похитил велосипед «Stels» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным протоколам допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 около 22 часов 30 минут он находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проходя мимо надворной постройки, обратил внимание, что ее дверь открыта.

Он знал, что в вышеуказанной надворной постройке находится велосипед, который решил похитить для личного пользования. Выкатив велосипед «Stels» из надворной постройки, он поехал к себе домой по адресу: <адрес>.

На следующий день он переставил колеса с велосипеда «Stels» на свой велосипед «Урал» черного цвета с высокой рамой. Когда он менял колеса, установленные на велосипеде «Stels», то обратил внимание, что покрышки передних и задних колес отличаются друг от друга, а именно у них разный рисунок протектора, а также разные модели покрышек, однако спицы у колес одинаковые.

После чего стал его использовать. Рама от похищенного велосипеда «Stels», осталась на территории его домовладения.

26.04.2023 около 13 часов 00 минут к нему по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что совершил кражу велосипеда «Stels» из надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, и попросил составить протокол явки с повинной. Вышеуказанная рама от похищенного велосипеда «Stels» была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 90-94, 169-172).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении хищения из надворной постройки, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она совместно со своим сыном Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>. На территории данного домовладения находится надворная постройка, дверь которой не запирается и, где она хранит, в том числе велосипед «Stels» с низкой рамой красного цвета, приобретенный примерно в 2015 году.

В 2022 году по ее просьбе сын заменил покрышки на ее велосипеде, при этом покрышки отличались друг от друга, а именно были разных моделей, имели разные рисунки протекторов, а также на них имелись разные маркировочные обозначения.

23.04.2023 около 22 часов 30 минут к сыну пришел его знакомый ФИО1. Так как сын спал, последний ушел.

24.04.2023 около 08 часов 00 минут она обнаружила, что из надворной постройки пропал велосипед «Stels». О случившимся она рассказала Свидетель №2, который сказал, что самостоятельно найдет похищенный велосипед, и в полицию обращаться не нужно.

25.04.2023 сын рассказал ей, что увидел велосипед с черной мужской рамой, на котором установлены колеса от ее велосипеда «Stels» около ворот домовладения их соседки, а именно у Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>.

26.04.2023 она решила обратиться в полицию по факту кражи, принадлежащего ей велосипеда ««Stels» из вышеуказанной надворной постройки. Стоимость велосипеда на момент обнаружения кражи оценивает в 3 000 рублей.

Велосипед может опознать по следующим признакам: по красной женской раме и модели «Stels», а колеса по спицам, а также по разному рисунку покрышек и их модели (т.1 л.д.42-44);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сына потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у его матери есть велосипед «Stels» с низкой рамой красного цвета, приобретенный примерно в 2015 г., который она хранит в надворной постройке, расположенной на территории их домовладения. В 2022 году он заменил 2 покрышки на ее велосипеде. Мать приобрела разные покрышки, которые отличались друг от друга, а именно были разной модели, имели разные рисунки протекторов, а также на них имелись разные маркировочные обозначения. Спицы у колес остались прежние, которые были на момент покупки велосипеда «Stels».

24.04.2023 около 08 часов 00 минут мать рассказала ему, что, ее велосипед «Stels» похитили. Он ответил матери, чтобы она не обращалась в полицию, т.к. он найдет похищенный велосипед самостоятельно.

25.04.2023 проходя мимо домовладения соседки, а именно Свидетель №1, он увидел, что около ворот стоит велосипед с черный мужской рамой, на котором спицы колес внешне похожи на те, которые были установлены на велосипеде его матери. Подойдя к велосипеду, он осмотрел колеса и опознал их, как принадлежащие его матери от велосипеда «Stels». Об этом он рассказал матери, и она решила обратиться в полицию (т.1 л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает по адресу <адрес>.

24.04.2023 в утреннее время около 08 часов– 09 часов к ней в гости пришел ФИО1. После его визита она из дома не выходила. Утром 25.04.2023 она заметила, что возле ее забора находится велосипед с высокой рамой черного цвета марки «Урал» и она предположила, что на нем накануне мог приехать ФИО1

26.04.2023 около 12 часов 00 минут к ней пришли сотрудники полиции и спросили ее о принадлежности вышеуказанного велосипеда. С ее участием был произведен осмотр места происшествия в ходе которого велосипед был изъят (т.1 л.д. 74-76).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- рапортом КУСП из которого следует, что 24.04.2023 из надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило велосипед «Stels» (т.1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед «Stels» из надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> которое в период времени с 23.04.2023 по 24.04.2023 (т.1 л.д. 7);

- справкой об ущербе, согласно которой установлена стоимость похищенного велосипеда «Stels» - 3 000 руб. (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26.04.2023 осмотрена надворная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес> – место совершения преступления (т.1 л.д. 8-19);

- протокол осмотра места происшествия согласно которому 26.04.2023 осмотрен участок местности, расположенной у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят велосипед «Урал» (т.1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому 26.04.2023 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята рама от велосипеда «Stels» (т.1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов согласно которому при участии потерпевшей Потерпевший №1 10.05.2023 осмотрен велосипед «Урал», и рама от велосипеда «Stels», ранее изъятые при осмотре места происшествия. В ходе осмотра потерпевшая опознала как принадлежащие ей раму от велосипеда «Stels» и колеса с покрышками, установленные на велосипеде «Урал» (т.1л.д. 57-61);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он сообщил, что 23.04.2023 около 22 часов 30 минут совершил хищение велосипед «Stels» из надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 33);

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО1, так и показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия, описанные в установочной части приговора по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый без законных оснований с целью кражи проник в иное хранилище, откуда украл имущество, принадлежащее потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который являясь осужденным приговором Каширским районным судом Воронежской области от 22.03.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 1 год 6 месяцев, вновь совершил преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину в предъявленном ему обвинении признал, сожалеет о случившемся, фактически материальный ущерб потерпевшей возмещен – похищенное имущество возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изменить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности на менее тяжкую подсудимому ФИО1 суд полагает нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 судим 22.03.2023 Каширским районным судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.07.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения своду с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так как ФИО1 раскаялся в совершении преступления, фактически возместил вред причиненный преступлением (похищенное имущество возвращено потерпевшей), по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога, психиатра, суд считает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 22.03.2023 не имеется, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 22.03.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.07.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Урал», хранящийся у обвиняемого ФИО1 – оставить ФИО1;

- раму от велосипеда «Stels»; колеса с покрышками «622х40 28х ? модель л – 183 гост 4750-79», «47-622, 28х1,75/ 700х45с», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1– оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий