Дело № 2-1747/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Лушниковой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование частью общего недвижимого имущества

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование частью общей недвижимости в размере 412800 рублей.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (7/16 доли в праве), которая с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику (9/16 доли в праве). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничена в реализации права собственности на спорную квартиру, пользоваться которой истцу препятствует ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратилась к ФИО6 с требованием устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Согласно поэтажному техническому плану спорная квартира имеет две смежные комнаты 9,7 кв.м. и 19 кв.м. Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в квартире, где проживает ФИО5, имеется имущество ФИО4, переданное ФИО5 бывшим собственником ФИО1 который после приобретения в спорное жилое помещение попасть не мог, так как ФИО4 ключи от квартиры передавать отказалась. Судом принято решение о предоставлении ФИО1. доступа в спорную квартиру, передаче комплекта ключей. ФИО4 отказалась исполнять решение суда. ФИО1 известив сотрудников МВД России по Чайковскому району и ФИО4, вскрыл дверь спорной квартиры с последующей ее заменой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику письменное требование о передаче ключей от входной двери с предложением о добровольном определении порядка пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании установлено, что отсутствует возможность выделить каждому долевому собственнику изолированную комнату, соразмерную его доле, определение в пользование истца комнаты 9,7 кв.м. не может быть признано соответствующим интересам другого собственника, а также его несовершеннолетнего ребенка. Определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников жилого помещения, невозможно. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней стоимости аренды жилого помещения в виде однокомнатной квартиры жилой площадью 19 кв.м. (10 100 рублей), истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца (7/16) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 800 рублей (4300 рублей ежемесячно).

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на требовании, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, выражая несогласие с иском, полагал об отсутствии оснований для присуждения с ФИО5 компенсации за пользование частью недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, поскольку ФИО4 до 2022 года не пыталась разрешить вопрос о пользовании общей недвижимостью, проживая в квартире сына, не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчик представил заявление в письменной форме о применении исковой давности.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются стороны:

истец ФИО4 (7/16 доли в праве (запись регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

ответчик ФИО5 (9/16 доли в праве (запись регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец не проживает в спорной квартире более 8 лет, выехала в связи с конфликтными отношениями с предыдущим долевым собственником, в квартире проживает ответчик со своей семьей. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку с момента приобретения ответчиком жилого помещения (9/16 доли в праве) в нем проживает только ответчик со своей семье. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относится нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность ее проживания в других жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире только две не изолированных комнаты, возможность каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности изолированную комнату отсутствует, а определение в пользование истца комнаты площадью 9,7 кв.м. не может быть признано соответствующим интересам другого собственника, а также его несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником квартиры, поскольку проход в комнату, которую просит определить себе в пользование истец, осуществляется только через комнату ответчика. Определить же порядок пользования спорной квартирой существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного ФИО4, суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

ФИО4 и ФИО5 участвовали в качестве сторон в деле, рассматриваемом в июне 2022 года, в связи с чем в связи с чем на них в полном объеме распространяется законная сила судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск о взыскании денежной суммы 412800 рублей, истец ссылается на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за не возможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Признавая преюдициальность судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что при разрешении спора, инициированного ФИО4 в октябре 2022 года, не подлежит доказыванию факт невозможности совместного использования сторонами, принадлежащего им недвижимого имущества.

Исходя из пользования спорным жилым помещением ФИО5, суд приходит к выводу о наличии у участника долевой собственности ФИО4 права на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проживание истца по адресу: <адрес> основанием к отказу в иске не является, поскольку ФИО4 не лишена права защитить свои права собственника спорной квартиры вне зависимости от наличия или отсутствия у нее иного жилья.

В исковом заявлении указано требование истца о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества (7/16 доли в праве) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нарушение права пользования собственником ФИО4 жилым помещением установлено решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ФИО5 с октября 2014 года по июнь 2022 года не представлено.

Представитель ответчика, не признавая обстоятельства, на которых истцом основано требование о взыскании компенсации в размере 412800 рублей, в судебном заседании пояснил, что до 2022 года ФИО4 не проявляла инициативы для разрешения вопроса, связанного с владением спорной квартирой.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая спор, инициированный ФИО4 в октябре 2022 года, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей квартирой, а также свидетельствующих о поведении ответчика, влекущего объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом с октября 2014 года.

В подтверждение размера взыскиваемой компенсации истцом представлена справка оценщика общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро города Ижевска" о рыночной стоимости месячной арендной платы жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный документ не содержит даты его составления, указания на период оценки. Рыночная стоимость арендной платы за право пользования недвижимостью определена в размере 12000 рублей ежемесячно на основании изучения цен предложения аналогичных объектов недвижимости по городу Чайковский, анализа покупательского спроса на них.

Жилое помещение, по поводу которого возник спор, свободным не являлось, в нем проживал собственник (9/16 доли в праве) ФИО5 с семьей, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся квартира, в лишь ее часть (7/16 доли в праве).

Таким образом, оценке подлежит определение стоимости платы за пользование долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

Определяя размер компенсации за пользование принадлежащей истцу части общей квартиры, суд принимает во внимание, представленное ответчиком заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Тут" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. (7/16 доли в праве) без учета оплаты коммунальных платежей, составляет за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год соответственно 4 375 рублей, 4 375 рублей, 4 812 рублей, 4 812 рублей ежемесячно.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода отсутствия у истца возможности пользования спорной квартирой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15367 рублей 51 копейка

(июль 2022 года –1397 рублей 07 копеек, август 2022 года – 4812 рублей, сентябрь 2022 года - 4812 рублей, октябрь 2022 года – 4346 рублей 44 копейки).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование частью общего недвижимого имущества - 15 367 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Лушникова Е.А. ________________________

"__" _____________ 20__ г.

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-1747/2022

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2022-002657-75