Дело № 2-1-124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Пено 09 ноября 2022 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Виноградовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику.
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9625/22/69023-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство до настоящего времени должником не исполнено, общая сумма долга по исполнительному производству составляет 396173,43 руб. Должник ФИО1 является собственником земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу ориентира: <адрес> кадастровый №. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется телефонограмма с заявлением о признании исковых требований и с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке, причины не явки суду не известны.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.
Судом установлено, что 29.11.2021 года Мировым судьей судебного участка №45 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение №8607 задолженности по кредитному договору №153684 от 18.03.2019 года в сумме 392610,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563,05 рублей (л.д.15).
В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9625/22/69023-ИП (л.д.16-17).
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 является собственником земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый № (л.д.18).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должника не исполняется длительное время, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объект недвижимого имущества ФИО1, поскольку эта мера является единственным способом защиты прав взыскателя. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество должника, в судебном заседании не установлено.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерность меры принудительного исполнения, исходя из размера неисполненного обязательства и стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, в связи с чем, исковые требования судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Пеновского муниципального округа в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пеновского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Ракитский