04RS0018-01-2025-003829-21 Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., рассмотрев гражданское дело №2-3275/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66645,02 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по уплате госпошлины – 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. на срок 365дн. под 186,15 % годовых с условием ежемесячного аннуитетного платежа. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по договору займа составил 66645,02 руб., в том числе: основной долг- 16 666 руб., проценты- 49979,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор цессии № на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе ФИО1.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО МККК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. на срок 365дн. под 186,15 % годовых с условием ежемесячного аннуитетного платежа, 07 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор цессии №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе ФИО1.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 Договора срок возврата займа определен 365 днем (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения договора и передача ФИО1 указанных денежных средств подтверждается выпиской по договору.

Ответчик обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в оговоренный сторонами срок денежные средства в полном объеме выплачены не были. В этой связи образовалась указанная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по договору займа составил 66 645,02 руб., в том числе: основной долг- 16 666 руб., проценты- 49 979,02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ.

Кредитор на основании пункта2статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочноговозвратаответчиком оставшейся суммызайма вместе с причитающимисяпроцентамидо дняфактическоговозвратасуммызайма.

На основании частей2, 3 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации размерпроцентовзапользованиезаймомможет быть установлен в договоре с применениемставкивпроцентахгодовых в виде фиксированной величины, с применениемставкив процентахгодовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размерпроцентовна момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до днявозвратазаймавключительно.

В силу вышеуказанных правовых норм кредитор вправе требовать взысканияпроцентовзапользованиекредитнымиденежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, поскольку данный договор будет расторгнут только по вступлению решения суда в законную силу.

Процентызапользованиечужимисредствамивзимаютсяподень уплаты суммы этихсредствкредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисленияпроцентовболее короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суммапроцентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствамипотребованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентовдо моментафактическогоисполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом деньфактическогоисполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 66645,02 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Доводы ответчика выслушать не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности в размере 66645,02 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова