Судья Крижановская О.А. Дело №22-5428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Н.М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аванесова И.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сабанова А.Х., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года, которым в отношении

Н.М.А., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 05 (пяти) суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Н.М.А. и адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Н.М.А. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанов А.Х. в интересах обвиняемого Н.М.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что сторона защиты в судебном заседании указала, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.М.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ни в постановлении следователя, ни в приложенных к нему материалах не указаны достаточные обстоятельства, в силу которых завершить расследование в установленный срок не представилось возможным, не приведены какие-либо аргументы, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. Более того, согласно материалам дела, предоставленным в суд следователем, основанием для продления срока содержания под стражу Н.М.А. с марта 2023 года является необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений. Однако в представленных материалах дела отсутствуют доказательство того, что материалы уголовного дела поступили на судебно-медицинскую экспертизу, что свидетельствует о халатности должностных лиц и о волоките при расследовании данного уголовного дела. Защитник отмечает, что согласно уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Кроме того, отмечает, что не входя в обсуждение вопроса о виновности лица – стороной защиты также было обращено внимание суда первой инстанции о том, что в описательно-мотивировочной части предъявленного Н.М.А. обвинения указываются телесные повреждения, которые не относятся к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью опасного для жизни человека. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить, изменив Н.М.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 31 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22 сентября 2022 года в 23 часа 35 минут подозреваемый Н.М.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2022 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого Н.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 09 (девять) суток, то есть по 31 октября 2022 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

01 октября 2022 года Н.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 июня 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Н.М.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Н.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросит Н.М.А. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение Н.М.А. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Н.М.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.М.А., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении обвиняемого Н.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обоснованность подозрения в причастности Н.М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Сведения о личности Н.М.А., на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.М.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.М.А., не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сабанова А.Х.,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года в отношении Н.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабанова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова