мировой судья Байболотов Г.В. №12-23/2023 (5-256/2023)
31MS0051-01-2023-001190-27
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
пос. Красная Яруга Белгородской области 15 августа 2023 года
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Гусаим Е.А. (<...>),
с участием ФИО1, его защитника Чуева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством, административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с неотражением в них его анкетных данных, должности инспектора ДПС, времени отстранения от управления транспортным средством, в акте отсутствует фиксация результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В продолжении доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, а также запись об отказе от дачи пояснений, событие правонарушения не соответствует фабуле административного правонарушения, при составлении протокола ему не разъяснялись права в полном объеме. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, прихожу к следующему.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2023 в 02 час. 12 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования, свидетельством о поверке средства измерения (л.д.5, 6, 34); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.1); видеозаписью (л.д.9); показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району ФИО2, и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признака опьянения «запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,233 мг/л, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д.5).
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом, составившим данные процессуальные документы, указан установленный у ФИО1 признак опьянения, наличие которого заявителем не оспаривается.
В протоколе об административном правонарушении выразить свои объяснения или имеющиеся замечания ФИО1 не пожелал, где поставил свою подпись.
Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий осуществлена правильно.
Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в его присутствии, он был вправе принести свои замечания на порядок и время их составления, однако предоставленной возможностью и своим правом водитель не воспользовался, о своем несогласии с процедурой освидетельствования не указал, каких-либо замечаний в процессуальных документах не отразил.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт разъяснения прав, ознакомления и подписания ФИО1 протокола отстранения от управления транспортным средством, всю процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, информацию о согласии ФИО1 с результатом, и составления протокола об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован результат освидетельствования, а именно факт заполнения процессуальных документов сотрудником ДПС, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что инспектором ДПС были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение результат исследования, проведенного при помощи специального технического средства измерения.
Представленная в дело видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены должностным лицом ФИО1.
В бланке разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2), ФИО1 собственноручно указал «Права ясны, ходатайств нет, в помощи адвоката не нуждаюсь». Указанные обстоятельства в полной мере отражены на видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 права были ясны, в каких-либо разъяснениях и помощи защитника он не нуждался.
Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также показаниям в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, не имеется.
Как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, ФИО1 на видеозаписи был озвучен результат освидетельствования, а также то, что «состояние опьянения установлено», с результатом ФИО1 согласился. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил.
Все указанные в жалобе ФИО1, по его мнению, искаженные сведения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, административном правонарушении, ввиду неуказания места рождения заявителя, должности инспектора ДПС, изложения фабулы состава административного правонарушения, времени отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о неполноте или искажения сведений отраженных в них, указанные недостатки не являются существенными.
В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех данных о личности заявителя.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья . Гусаим Е.А.