К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022г.

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2018г., его автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 27.10.2018г., признан ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением ФИО1

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО «Сургетнефтегаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СК ГАЙДЕ».

03.08.2020г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» присоединено к АО ГСК «Югория». 08.11.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Сургутнефтегаз» через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

15.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» действуя от имени ООО «Сургутнефтегаз» с привлечением ИП ФИО9 организован осмотр поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

30.11.2018г. на расчетный счет ФИО1 произведена выплата в размере 89 150 руб., из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.07.2021г. АО ГСК «Югория» и 15.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.07.2021г. АО ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты. АО «АльфаСтрахование» оставило претензионные требования без ответа.

03.09.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», однако, финансовым уполномоченным обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлено без ответа.

06.09.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого 05.10.2021г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-21-128997/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория».

Финансовый уполномоченный, решил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 768 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С вынесенным решением финансового уполномоченного № У-21-128997/5010-007 от 05.10.2021г. ФИО1 не согласен, поскольку согласно экспертного заключения № от 06.12.2018г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 606800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402500 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 05.10.2021г. № У-21-128997/5010-007 истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать солидарно с АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 310 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 820,96 руб., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы (убытки) по изготовлению экспертного заключения 15 000 руб., штраф в размере 155 425 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 310 850 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 820,96 руб., расходы (убытки) по изготовлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 50 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии 10 000 руб., штраф в размере 155 425 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, полагая, что решение финансового уполномоченного № У-21-128997/5010-007 от 05.10.2021г. законное и обоснованное, а оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Так же в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ответчик АО «АльфаСтрахование надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 27.10.2018г., автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, произошедшем 27.10.2018г., признан ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением ФИО1 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в ООО «Сургетнефтегаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н № застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СК ГАЙДЕ».

08.11.2018г. ФИО1 обратился в ООО «Сургутнефтегаз» через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

15.11.2018г. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени ООО «Сургутнефтегаз» с привлечением ИП ФИО9, организован осмотр поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

В целях определения величины расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «Сургутнефтегаз».

Согласно заключению от 28.11.2018г., № И5894-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120 767 руб., с учетом износа деталей 88 400 руб.

30.11.2018г. ООО «Сургутнефтегаз» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата в размере 89 150 руб., из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В результате состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизации, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

19.07.2021г., АО ГСК «Югория» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 21.07.2021г. АО ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

15.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» также получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако страховщик оставил претензионные требования без ответа.

Не согласившись с принятым Страховой компанией решением заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

03.09.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу пункта 9 статьи 20 вышеуказанного закона, течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 20 вышеуказанного закона, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Поскольку 03.09.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», последним днем рассмотрения обращения следует считать 08.10.2021г.

Кроме того, 06.09.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к АО ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого 05.10.2021г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-21-128997/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория».

Финансовый уполномоченный, решил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 768 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обосновании своего решения № У-21-128997/5010-007 от 05.10.2021г. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128997/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 115 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 80 600 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 581 400 руб.

АО ГСК «Югория», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 88 400 руб., исполнила обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128997/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного в рамках обращения к финансового уполномоченному, истец не согласился полагая, что указанное заключение имеет существенные нарушения, и в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-128997/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную независимым экспертом техником транспортах средств ФИО12 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) при исследовании которой было выявлено, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методов.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом установлено, что согласно примечаниям в сводной таблице № экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», эксперт ФИО8 при анализе механизме образования, локализации и взаиморасположения следов повреждений в нижней части кузова ТС VOLKSWAGEN GOLF г/н № указывает, что следы контактного взаимодействия (днище кузова) со следообразующим объектом (сливной канавой) выражены в виде разнонаправленных задиров и точечных деформаций материала, деформирующие воздействие в зонах локализации днища кузова имеет разные направления, а детали и агрегаты, расположенные в зоне повреждения, имеют следы статистического характера.

Суд соглашается с выводами, изложенными в рецензии, предоставленной истцом, что статические следы (оттиски) образуются, когда следообразующий и следовоспринимающий объекты взаимодействуют в момент возникновения следов приблизительно под углом 90 градусов, при этом каждая точка следообразующего объекта отражается в следовоспринимающем в виде точки. В этих следах контактная поверхность следообразующего объекта отображается зеркально по положению, обратно по рельефу, если след объемный. Статические следы в большинстве случаев способны сохранить внешние признаки следообразующего объекта без существенных искажений, в связи с чем имеют большое идентификационное значение.

Исследуя материалы административного дела, судом усматривается, что при заявленном механизме ДТП 27.10.2018г. нижняя часть ТС VW Golf г/н № могла контактировать со следообразующей поверхностью (сливной канавой) в движении.

Таким образом множественные задиры нижней части на транспортном средстве VW Golf» г/н № по характеру и морфологическим признакам могут соответствовать динамическим следам.

Динамические следы образуются при перемещении (иногда взаимном) следообразующего и следовоспринимающего объектов, в таком следе каждая точка поверхности оставляет след в виде линии (трассы), но обратно по рельефу, если след объемный, и зеркальный по положению.

При изучении фотоматериалов повреждённого ТС «VW Golf» г/н №, усматривается, что следы контактного воздействия (трассы) в следствии наезда на сливную канаву имеют однонаправленное движение спереди назад, которые возможно получить в следствии одномоментного наезда на препятствие, что характерно для данного механизма ДТП от 27.10.2018г.

Так следы статистического характера невозможно получить при контактировании не под углом 90 градусов путем скольжения, поскольку это противоречит естественным законом динами и физики.

ФИО8 в своем экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-128997/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ определяет наличие и характер повреждений ссылаясь на Акт осмотра от 15.11.2018г. составленный ИП ФИО9, по поручению страховщика. При исследовании акта осмотра транспортного средства, судом установлено, что в данном Акте осмотра отсутствует информация о комплектации ТС, информация о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, неверно определён тип ДВС как атмосферный, хотя на данном ТС установлен турбированный ДВС, отсутствует указание о погодных условиях, а также отсутствует роспись владельца или доверенного лица, поврежденного ТС VW Golf г/н №.

Данные несоответствия нарушают п.п 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО10 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом также установлено, что эксперт ФИО8 в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-128997/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ исключает ряд повреждений, как не относящийся к рассматриваемому ДТП, произошедшего 27.10.2018г., а именно: труба выпускная с катализатором, щиток теплоизолирующий туннеля средний, щиток теплоизолирующий туннеля, брызговик ДВС нижний и конденсатор.

Эксперт исключает вышеуказанные повреждения, ссылаясь на п.п 2.3 Единой методики, указав, что причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения ТС.

Исследуя экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-128997/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что экспертом не применялись методы транспортной трасологии, не проведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (сливная канава), с которыми ТС «VW Golf» г/н № взаимодействовало при ДТП от 27.10.2018г.

При этом, согласно п.п 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Так согласно статье 8 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО8 в своем экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-128997/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования не произвел осмотр транспортных средств с иными объектами (водосточной канавой), участвовавшими в ДТП, не осматривал место ДТП, не сопоставил повреждения, имеющиеся на транспортных средствах и иных объектах (водосточной канавой), участвовавших в ДТП от 27.10.2018г.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта № У-21-128997/5010-007 от 05.10.2021г. выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» (экспертом-техником ФИО8) проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н № производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, было определено, что повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.10.2018г. (л.д. 12), решения службы финансового уполномоченного № У-21-128997/5010-007 от 05.10.2021г. (л.д. 27-32), экспертного заключении ИП ФИО11 № от 06.12.2018г. (л.д. 33-66), экспертного заключении ООО « Ф1 Ассистанс» № У-21-128997/3020-004 от 21.09.2021г. (л.д. 86-117), рецензии ИП ФИО12 № от 17.01.2022г. (л.д. 183-193), экспертного заключении Сургутнефтегаз СО ООО Сургут № И5894-18 от 28.11.2018г. (л.д. 225-235).

На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***>: бампер передний – повреждение ЛКП, потертость, задиры, разлом креплений; фара правая в сборе – потертость, скол; крыло правое – вмятина, деформация ребер жесткости; дверь передняя правая – вмятина, счес; конденсатор – вмятина; рама правая боковины – вмятина, деформация; труба передняя с катализатором – вмятина, задиры; щиток теплоизолирующий туннеля – разрыв; щиток теплоизолирующий задний средний – разрыв; коробка передач – откол фрагментов; брызговик двигателя нижний – деформация, разрыв; диск передний правый колеса – деформация, задиры; балка переднего моста – задиры, вмятина, нарушение геометрии; стабилизатор передний – деформация; штанга правая – деформация; рычаг поперечный передний правый – деформация; механизм рулевой с усилителем – деформация вала рулевого правого, затрудненное вращение рулевого колеса; вал карданный правый в сборе – деформация вала; амортизатор передний правый – деформация штока; кулак поворотный прав колеса – нарушение геометрии; ступица передняя правая колеса с подшипником – нарушение работоспособности.

Повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***>, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.10.2018г. – а именно, столкновению передней части транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> и передней правой угловой части VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***> с последующим съездом с проезжей части в водосточную канаву транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент события – 27.10.2018г. составила без учета износа 610 590 (шестьсот десять тысяч пятьсот девяносто) рублей, с учетом износа 400 919 (четыреста тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 27.10.2018г. составила: 613 681 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на дату ДТП – 27.10.2018г. без учета износа (610 590 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 27.10.2018г. (613 681 руб.), т. е. полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <***> не наступила, ремонт возможен и экономически целесообразен.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом ФИО13 был произведен совместный выездной осмотр транспортного средства, а также осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком АО ГСК «Югория» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 310 850 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) - 89 150 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также совместном причинении вреда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца о страховом событии осуществлял свои действия по договору представления, в связи с чем, требования об осуществлении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование», как к ответчику не могут.

Рассмотрев требование истца к страховщику АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2018г., последним днем срока осуществления выплаты является 28.11.2018г., а неустойка подлежит исчислению с 29.11.2018г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 29.11.2018г., по 29.06.2022г. (день вынесения решения суда) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 29.11.2018г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 29.06.2022г. (день вынесения решения суда) просрочка составила 1 309 дней, а размере неустойки составил 4 069 026 руб. 50 коп., из расчета 1 % от 310 850 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ считает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 29.11.2018г., по 29.06.2022г., подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 155 425 руб. 00 коп. (310 850 руб. 00 коп. \ 50 %).

Таким образом суд находит основания для снижения размера штрафа до 150 000 рублей, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в размере 820,96 руб., расходы (убытки) по изготовлению экспертного заключения 15 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые суд считает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Также по настоящему делу проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 108,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 310 850 рублей, неустойку за период с 29.11.2018г. по 29.06.2022г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 96 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 50 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 Майкоп государственную пошлину в размере 8 108 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» – отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2022г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-29

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4.