Решение по делу № 2-1086/2024 от 20.01.2025.

Дело № 2-35/2025 (2-1086/2024)

55RS0013-01-2024-001734-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 20 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Сервис РА» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Сервис РА» (далее – ООО «ВЭБ-Сервис РА») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел № стоимостью 100 000 рублей. Согласно размещенной информации на сайте интернет - магазина агрегатора «№.ru» (они же ООО «Музыка»), цена №» составляла 100 000 рублей, в том числе с НДС. Предполагалось, что приобретенный товар будет отвечать требованиям, которые размещены (заявлены) на сайте в описании товара. При этом, вышеуказанный товар не соответствует заявленным требованиям, вследствие чего истец решил вернуть товар по причине некачественного звука (не устраивает объем и мощность звука), качество материала, из которого изготовлен приобретенный товар. Полагает, что ответчиком намеренно были завышены технические характеристики и качество приобретаемого товара. Так через сайт интернет - магазина агрегатора «SoundBarPlus.ru» ответчик разместил объявление о продаже своего товара, который истцом был выбран через интернет. Ответчик направил выбранный истцом товар заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, используя транспортную компанию СДЕК. При проверке товара он не устроил истца и он, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил заявление (претензию) в ООО «ВЭБ-Сервис РА» с требованием принять приобретенный №» и вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковские реквизиты истца.

Истец повторно подготовил заявление (претензию) с требованием связаться с ним в течении 10 дневного срока для решения вопроса возврата приобретенного товара и возврата всей денежной суммы. Данную претензию истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от продавца не поступило.

Продавец обязан предоставлять полную информацию о товаре, которая позволила бы потребителю сделать правильный выбор, а после приобретения товара не просто переслать товар, а переслать товар, качество которого соответствует описанию и техническим характеристикам производителя, в соответствующей комплектности, передать покупателю документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные правовыми актами и договором.

Кроме того, на товар длительного пользования, к которому относится №», изготовитель и продавец устанавливает гарантию эксплуатации, при условии соблюдения потребителем определенных условий.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи товара марки №» от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «ВЭБ-Сервис РА» и ФИО1; обязать ООО «ВЭБ-Сервис РА» принять товар марки №» у ФИО1; взыскать с ООО «ВЭБ-Сервис РА» в пользу ФИО1 покупную цену товара марки №» в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 354 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВЭБ-Сервис РА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, относительно предмета спора ООО «Музыка», Управление Роспотребнадзора - Исилькульский отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дистанционным способом приобрел у ООО «Вэб-Сервис РА» №», стоимостью 100 000 рублей, оплатив товар безналичным расчетом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Приобретенный товар передан истцу посредством доставки транспортной компанией «СДЭК».

При использовании товара истец выяснил, что качество материала, из которого изготовлен саундбар, объем и мощность звука приобретенного товара не соответствует заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, возврате товара, которое ООО «Вэб-Сервис РА» не было рассмотрено (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит принять к возврату приобретенный товар №», полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ и также оставленная без рассмотрения (л.д. 43-44, 45).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец был введен в заблуждение продавцом вследствие предоставления недостоверной информации о товаре, и был вправе отказаться от товара.

При этом суд учитывает, что товар был приобретен дистанционным способом, а поэтому потребитель вправе отказаться от данного товара в течение трех месяцев со дня его передачи потребителю при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

Оценивая заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что потребитель по тексту не просил о расторжении договора, фактически он потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы в течение 10 дней с момента получения заявления (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, эти заявления, содержащие безусловное категоричное требование о возврате уплаченной за товар суммы, по своей сути и форме, является ничем иным, как уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке потребителем. Более того, само заявление содержит ясную причину отказа от договора, а именно о том, что объем и мощность звука приобретенного товара не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем данный товар потребителю не подходит и не нужен, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного саундбара, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Вэб-Сервис РА» приобретенный по договору купли-продажи товар – №», с возложением на ответчика обязанности обеспечить принятие товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что претензия истца о принятии товара и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

С учетом изложенного, суд не соглашается с предоставленным истцом расчетом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 рублей (100 000*1%*41 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ООО «Вэб-Сервис РА», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа с ООО «Вэб-Сервис РА» до 25 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя как за несвоевременную передачу объекта недвижимости, так и за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 223 рублей (2 923 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 354 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей (4 900 за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт РФ №), в связи с принятием одностороннего отказа от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 354 рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН <***>) приобретенный по договору товар – №», с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН <***>) обязанности обеспечить принятие товара.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэб-Сервис РА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года