10RS0005-01-2025-000781-04 № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 02 сентября 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК), ссылаясь на то, что Костомукшским городским судом Республики Карелия 30.09.2024 в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена жалоба адвоката Фирсова В.В., поданная в его интересах, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением суда жалоба была удовлетворена. Вследствие незаконных действий сотрудника органа внутренних дел истец понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также претерпел нравственные страдания, выраженные в испытываемом чувстве незащищенности со стороны государства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, что истец испытывал стресс, не мог спать, у него развилась вегетососудистая дистония, также указав на длительный срок проведения проверки.

Ответчики МВД по Республике Карелия, МВД РФ извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. МВД по <адрес> представило отзыв, в котором полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ОМВД России по <адрес>, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствии прокурора, высказав позицию, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2024 Костомукшским городским судом Республики Карелия рассматривался материал №3/10-26/2024 по жалобе адвоката Фирсова В.В., действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2024. Должностным лицом были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовные дела по которой являются делами частного обвинения.

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.09.2024 жалоба адвоката была удовлетворена, ввиду отсутствия надлежащей проверки всех обстоятельств произошедшего и полноты проведенной проверки, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 28.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 признано незаконным и необоснованным, ОМВД России по г. Костомукше было обязано устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу 16.10.2024.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 между истцом и адвокатом Фирсовым В.В. было заключено соглашение №59/ФЛ/УК об оказании юридической помощи в качестве представителя по обжалованию постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2024.

Услуги адвоката истцом оплачены в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией №026414 от 19.09.2024.

Юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ и сверки расчетов от 20.10.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2024.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия уголовного дела частного обвинения № 1-9/2024 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, постановлением от 24.04.2025 требование потерпевшего ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи №59/ФЛ/УК от 19.09.2024 оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 января 2012 года", предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Такие особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органов дознания не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Обращение истца ФИО1 с жалобой в суд, является реализацией предоставленного ему конституционного права на обращение в суд и не может расцениваться само по себе как физические и нравственные страдания истца, полученные в результате бездействия должностных лиц ответчика.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и о волоките с их стороны (с учетом объема выполненных органом дознания мероприятий, проведения двух медицинских судебных экспертиз), а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены проверочные действия.

Заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда обстоятельства не повлекли нарушение неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ, им не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Продолжительность проводимых проверок и отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не представлено.

Исходя из недоказанности нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Для защиты своих прав при производстве по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением №59/ФЛ/УК об оказании юридической помощи от 19.09.2024, квитанцией №026414 от 19.09.2024, актом приемки выполненных работ и сверки расчетов от 20.10.2024.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органа внутренних дел, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, учитывая удовлетворение указанной жалобы, объем фактически выполненной представителем - адвокатом Фирсовым В.В. работы, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб.

Довод ответчика МВД по Республике Карелия о необходимости рассмотрения указанного вопроса в порядке статьи 131 УПК РФ отклоняется, поскольку по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, но не расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель ФИО1 понес расходы, воспользовавшись юридической помощью для подготовки соответствующей жалобы и участия представителя при ее рассмотрении, а критерием наличия оснований для возмещения проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Указанные убытки взыскиваются судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, а также в удовлетворении остальной части исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, а также в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2025 года.