Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22к- 6391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 августа 2023года
Московская обл.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО3
на постановление Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ от имени ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года возвращена без рассмотрения по существу жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ от имени ФИО3, на бездействие органа дознания ОМВД России по г..о. Истра, по тем основаниям, что жалоба от имени ФИО3 не содержит ни простой подписи, ни усиленной ЭЦП, в связи с чем не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, при этом ссылаясь на незаконность бездействия и.о. дознавателя ФИО2, не приводит доводов в обоснование незаконности решения суда о возврате жалобы по причине отсутствия надлежащей подписи заявителя.
Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО3, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Принимая решение о возврате жалобы, поданной от имени ФИО3, суд исходил из того обстоятельства, что жалоба ФИО3 не содержит ни простой подписи, ни усиленной ЭЦП, в связи с чем не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что заявителем ФИО3 обжалуются действия и.о. дознавателя ФИО2, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023 года, которое отменено прокурором 23.04.2023 года, а потому само по себе не образует предмет рассмотрения в порядке судебного контроля, а также из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что им указано на незаконность решения судьи Кукушкиной И.С., не имеющей отношения к проверяемому в настоящем судебном заседании постановлению, вынесенному судьей Истринского городского суда Григорьевым Ф.Г.
Таким образом, решение судьи о возврате заявителю ФИО3 жалобы без рассмотрения отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым судьям рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе жалоба не подписана заявителем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи от 11 07. 2023 года о возврате жалобы, и обращает внимание заявителя на то, что после устранения отмеченных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Россинская М.В.