КОПИЯ №2- 3622/2022

64RS0030-01-2022-001195-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2022 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор от 03.06.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что она имеет кредитную карту ПАО «Совкомбанк» - «Халва». 03.06.2022 на ее личный номер мобильного телефона <***> позвонила неизвестная женщина с неизвестного номера телефона, которая представилась сотрудником кредитного отдела банка и сообщила о том, что на её имя оформлен кредит на сумму 80 000 рублей, но в связи с выявленной угрозой мошеннических действий ей необходимо получить данную денежную сумму и перевести её на другой указанный ею номер счета в аннулирование данного кредита. При проверке в банкомате баланса своей банковской карты она действительно обнаружила на своем счете по данной карте денежную сумму 80 000 рублей. Никакой кредитной заявки в размере данной или иной денежной суммы она ранее не совершала, намерения на получение кредита на какие-либо свои нужды не имела. Не желая принимать на себя никаких кредитных обязательств, она, будучи обманутой относительно неблагоприятных для себя последствий как заемщика по кредитному договору с банком, совершила рекомендованные звонившим от имени банка его сотрудником действия, а именно обналичила в банкомате банка-ответчика по своей банковской карте Халва денежную сумму в размере 80 000 рублей, и все полученные денежные средства были переведены на указанные звонившим ей сотрудником банка реквизиты с целью аннулирования кредита, которые она не имела намерения получать и не заказывала. В период с 02.06.2022 по 06.06.2022 аналогичные обстоятельства возникли у нее с ПАО Сбербанк, с АО «Почта Банк» и с ПАО «ВТБ», после чего она поняла, что неизвестные ей лица, используя её персональные данные, обманывают её, получают на её имя кредиты и требуют от нее их аннулирования путем перечисления кредитных денежных сумм на указанные ими счета. Она обратилась с заявлением в порядке в МО МВД России «Ртищевский», которым 15.06.2022 по результатам предварительной проверки было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В последующем на номер её мобильного телефона ей несколько раз звонил мужчина, представившийся следователем ГУ МВД России по Саратовской области, который сообщил о возбужденных по ч.ч.2, 3 ст.159 УК РФ уголовных делах, подозреваемыми в которых являются сотрудники Банка «ВТБ» (ПАО), располагающие её персональными данными. Она обращалась в Ртищевский филиал ПАО «Совкомбанк» о проведении внутреннего расследования и аннулирования каких-либо своих кредитных обязательств перед банком. Ей ответили отказом, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Не отрицая своей халатности и доверчивости к банку-ответчику, она усматривает также вину самого банка-ответчика в ненадлежащей и нё эффективной работе его службы безопасности, поскольку размер её заработной платы библиотекаря сельской библиотеки не позволил бы ей получить кредит в вышеуказанном размере даже при наличии у неё такого желания, а её действительное волеизъявление на получение кредита даже при использовании персональных данных, в том числе сведений о её банковской карте, не проверялось. Сайт банка использовался мошенниками без соответствующей проверки.

Лично ей никакого предложения (оферты) заключить кредитный договор на конкретных условиях не поступало, условия кредитного договора с ней никто не согласовывал, они ей не известны до настоящего времени, сумма кредита поступила на её счет без её ведома и согласия, её воля при обналичивании кредитной суммы была направлена не на пользование кредитом и принятие на себя обязательств заемщика, а на аннулирование (отказ) от такого кредита, поскольку полученная ею сумма кредита была сразу же переведена на указанные ей от лица сотрудника банка реквизиты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеются возражения на иск, согласно которым банк считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности, она не представила доводов, обосновывающих невозможность обратиться в суд с указанными требованиями в период с момента заключения. В данном случае течение срока исковой давности начинается с 22.11.2019. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 22.11.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без перехода к рассмотрению дела по существу спора. Также указано, что 21.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № (далее — Кредитный договор). Клиенту открыт расчетный счет. На счет клиента были зачислены денежные средства в общей сумме 80 000,00 рублей и в тот же день Клиент снял кредитные средства в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по расчетному счёту и не оспаривается Истцом. Таким образом, Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Письменная форма договора соблюдена, он содержит все существенные условия, Истец лично подписала документы, вносила ежемесячные платежи, чем выразила согласие с условиями договоров. Банк, в свою очередь, исполнил принятые на себя обязательства. Возбуждение уголовного дела по заявлению Истца не влечет признание Кредитного договора недействительным, поскольку не является свидетельством наличия в действиях сотрудников банка состава преступления, доказательств обратного истцом не представлено. Стороной спорной сделки является только ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», никакое другое лицо стороной сделки не является; доказательств того, что в интересах ПАО «Совкомбанк» действовало иное лицо, которое ввело истца заблуждение, не установлено. Сведений о том, что другая сторона сделки — ПАО «Совкомбанк» знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания Кредитного договора недействительным по указанным в иске основаниям, в связи с чем просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Дополнительно сообщено, что со стороны истца обязательства по возврату заемных средств настоящего времени не исполнены. Размер задолженности по Кредитному договору на 08.11.2022 составляет 72 040,54 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1,2,3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 21.11.2019 заключен договор потребительского кредита № (карта «Халва») с лимитом кредитования, процентной ставкой, сроком действия договора, сроком возврата кредита согласно тарифам банка, Общим условиям договора. ФИО1 при этом просила выдать ей расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в день заключения договора потребительского кредита.

Согласно выписки по счету №***494, ФИО1 03.06.2022 был предоставлен кредит на общую сумму 80 000 руб., денежные средства в полном объеме были выданы наличными в тот же день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанный выше кредитный договор (в иске ошибочно указано от 03.06.2022) ею был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, она просит признать данный договор недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ.

В дело стороной истца представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.06.2022 года на основании заявления ФИО1 по факту того, что неизвестные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя абонентские устройства, позвонили на абонентский номер ФИО1 и, введя её в заблуждение, под предлогом того, что на неё в банке ВТБ (ПАО) оформлен кредит в сумме 658 000 руб. и для безопасности деньги необходимо снять со счета, убедили оформить кредит на сумму 658 000 руб., а затем снять данную сумму денег и перевести на указанные ими банковские счета. ФИО1, будучи обманута неустановленными лицами, оформила кредитные обязательства в АО «Почта Банк» на сумму 200 000 руб., в ПАО «Совкомбанк» на сумму 80 000 руб., в ПАО «Сбербанк» на сумму 125 000 руб., обналичив указанные суммы денежных средств в банкоматах г.Ртищево и осуществила переводы денежных средств на указанные неизвестными лицами банковские счета. Введенная в заблуждение неизвестными лицами, ФИО1 оформила заявку на получение кредита в АО «Россельхозбанк», а затем сняла со своих банковских счетов накопленные вклады на сумму 69 698 руб. и осуществила переводы наличными на указанные счета неизвестного лица, в результате чего преступными действиями неустановленных лиц ФИО1 мог быть причинен особо крупный материальный ущерб на сумму более 1 132 698 руб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

По запросу суда начальником СО МО МВД России «Ртищевский» дан ответ о том, что в настоящее время в производстве следственного отдела МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 15.06.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, dd/mm/yy г.р., которая признана и допрошена в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей. По уголовному делу проведены ряд следственных и процессуальных действий, однако лицо, совершившее данное преступление, установить не представилось возможным, в связи с этим уголовное дело 07.11.2022 будет приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании заключенного кредитного договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

При этом суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования (с учетом тарифов и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита), истец лично подписала договор 21.11.2019, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита по договору до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств, истец в банк не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 80 000 руб. были сняты 03.06.2022 с расчетного счета в рамках указанного выше договора потребительского кредита от 21.11.2019 года, оснований считать, что денежные средства в размере 80 000 руб. были сняты истцом в рамках договора от 03.06.2022 года, не имеется.

Суд также считает, что возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 не влечет признание кредитного договора недействительным, поскольку не является свидетельством наличия в действиях сотрудников банка состава преступления, доказательств обратного стороной истца не представлено. Стороной сделок, кроме истца ФИО1 и ответчика ПАО «Совкомбанк», другое лицо не является, доказательств того, что в интересах ПАО «Совкомбанк» действовало иное лицо, которое ввело истца в заблуждение, не установлено. Сведений о том, что другая сторона сделок ПАО «Совкомбанк» знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями суд признает заслуживающими внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы, оценив собранные по делу доказательства, с учетом заявления ответчика, суд также считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки от 21.11.2019 недействительной, который истек 22.11.2020. Каких - либо уважительных причин для восстановления этого срока в материалах дела не имеется. В данном случае истечение срока исковой давности для оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания кредитного договора № от 21.11.2019 недействительным по указанным в иске основаниям, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от dd/mm/yy, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года

«Копия верна»: судья Суслова Е.А.