Решение по делу № 2-4768/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-787/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60646,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8070,17 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис XXX № (договор страхования). Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО4 В период действия договора страхования в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

Как указывает истец, АО «Тинькофф Страхование» было рассмотрено поступившее требование, убытку присвоен № № По убытку № № произведена выплата страхового возмещения в размере 121292,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № ФИО5 подал на него жалобу в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края. В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из текста определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ убрана описательная часть, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлен.

Как указывает истец, с учетом неустановленного виновника дорожно-транспортного происшествия страховщик по ОСАГО обязан выплатить ФИО1 только 50% от суммы причиненного транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ущерба. В данном случае 60 646,30 рублей, а не 121292,60 рублей, как было выплачено первоначально. Из изложенного следует, что часть полученной ФИО1 суммы в размере 60 646.30 рублей (50% от 121292,60 рублей) представляет собой неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца – АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак № полис XXX № (договор страхования). Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО4

В период действия договора страхования в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

АО «Тинькофф Страхование» было рассмотрено поступившее требование, убытку присвоен № №. По убытку № № произведена выплата страхового возмещения в размере 121292,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из текста определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключена описательная часть, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлен.

Таким образом, с учетом неустановленного виновника дорожно-транспортного происшествия страховщик по ОСАГО обязан выплатить ФИО1 только 50% от суммы причиненного транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ущерба.

В данном случае 60 646,30 рублей, а не 121292,60 рублей, как было выплачено первоначально.

Из изложенного следует, что часть полученной ФИО1 суммы в размере 60 646.30 рублей (50% от 121292,60 рублей) представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов на дату подготовки настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 070,17 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом и принятым судом, как математически верным, произведенным в соответствии с законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» неосновательное обогащение в размере 60646,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8070,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан