Решение по делу № 2-723/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-723/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-000475-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Семигласовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Истца, марки GAC GS8 регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал представителю страховщика в Республике Крым заявление о страховом возмещение по договору КАСКО с требованием ремонта на СТО А по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший так же предоставил поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение установленные законом сроки, страховщик истцу автомобиль не отремонтировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием выплатить восстановительный ремонт (ущерб), либо выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку и моральный вред.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Далее - УППФУ). ДД.ММ.ГГГГ УППФУ поставлено решение № № об удовлетворении требований страхового возмещения в размере 221 629 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение УППФУ.

Истец указывает, что не согласен с доводами, указанными в решении финансового уполномоченного касательно статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Истец обращает внимание суда, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Указано, что данная позиция поддерживается судебной практикой и отражена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4568/2020. Из которого следует, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по, ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 140 000 руб. Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом сделан вывод о том, что из приведенных правовых разъяснений и позиций следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечения срока, предусмотренного законом, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Также указано, что данная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № где указано, что судом первой инстанции обосновано указано на то, что вопреки доводам ответчика своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Также истец указывает, что исходя из анализа второго пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки, согласно которому ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2 907 рублей 18 копеек (96 906 рублей * 3%) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 145 359 рублей.

Также истец указывает, что понес судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец делает вывод о том, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Также, в исковом заявлении указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя. Истец не обращался к суду с ходатайством об отложении дела, причины неявки в суд не пояснил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал представителю страховщика в <адрес> заявление о страховом возмещение по договору КАСКО с требованием ремонта на СТО А по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший так же предоставил поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К»

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117153/3020-005: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 221 629 рублей 34 копейки; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 221 629 рублей 34 копейки; рыночная стоимость Транспортного средства на момент заключения Договора страхования составляет 3 750 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 221 629 рублей 34 копейки. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления.

Также решением финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 96 906 (девяносто шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек, но не более 96 906 (девяносто шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Также решением финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в срок даже ранее его вступления в силу, в связи с чем он освобожден от уплаты неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый