№ 12-106/2023
РЕШЕНИЕ
г. Самара 25 декабря 2023 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
<дата> инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2).
Согласно данному протоколу, <дата> в <дата>, ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2), управляя автомобилем Лада Гранта государственный рег. знак № по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области.
Мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей постановление вынесено с нарушениями её прав и не основано на законе. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в её отсутствие, о судебном заседании она не извещалась надлежащим образом, в связи с чем, была лишена права на участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов при помощи защитника. Ссылается также на то, что в протоколе её отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, при этом в протоколе указано, что она готова пройти медицинское освидетельствование в любом медицинском учреждении, ввиду отсутствия у сотрудников ДПС сертифицированного прибора проверки на предмет алкогольного опьянения. Указывает также, что видеофиксация, которую производил сотрудник ДПС на свой личный сотовый телефон, не может быть доказательством её отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и пояснила сотрудникам ДПС, что принимает препараты от давления на протяжении четырех лет. Обращает внимание на то, что сотрудники ДПС, в нарушение ст.5 Федерального закона «О полиции», не показав служебные удостоверения, начали процедуру отстранения её от управления транспортным средством. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку мировым судьёй при вынесении постановления не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, а сотрудники ДПС отнеслись к ней предвзято, нарушили нормы КоАП РФ.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Инспектор 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В связи с чем, судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) в отсутствие ФИО1 и инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3
Исследовав представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также доводы о том, что ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) необоснованно привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.
В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из представленных материалов дела следует, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.
Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, то есть при наличии законных оснований, в соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с применением видеозаписи.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.5); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); иными материалами дела, в том числе, видеозаписями, подтверждающими те обстоятельства, что ФИО1 инспектором ДПС на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказалась, в связи с чем, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразила.
Из содержания протокола о направлении ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, указав об этом в протоколе (л.д.5). В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе её отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, а в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с семейными обстоятельствами.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие у ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) зафиксировано инспектором ДПС ФИО3 при визуальном контакте с ФИО1, что отражено в процессуальных документах.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Из материалов дела, в том числе из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего она отказалась, после чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласия ФИО1 также не дала.
Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При применении мер обеспечения производства по данному делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись. Возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу ФИО1 не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностного лица, она не была лишена возможности в самом протоколе об административном правонарушении либо в письменных объяснениях отразить соответствующие, по ее мнению, недостатки.
Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортным средством являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом ГИБДД последовательно при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предоставленных сотруднику полиции полномочий. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами составленных по делу процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на защиту.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеофиксация, которую производил сотрудник ДПС, не может являться доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку она производилась сотрудником ДПС на личный сотовый телефон, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм КоАП РФ и о недопустимости имеющихся в материалах дела видеозаписей как доказательств по данному делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении специальными техническими средствами. Представленные видеозаписи отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, которые бы послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС отнеслись к ней предвзято, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД после остановки транспортного средства не представили служебные удостоверения, а сразу начали процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ничем объективно не подтверждены и, более того, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по данному делу велись видеозаписи, которые в своей совокупности отражают все произведенные процессуальные действия по данному делу, а доводы жалобы о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а предусмотрено применение мер обеспечения производства по делу в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она на протяжении четырех лет принимает препараты от давления, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, при установленных обстоятельствах не влияют на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялась извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, заказным письмом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на <дата>, было также направлено мировым судьёй заказным письмом ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 посредством SMS-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на <дата> (л.д.33). Из отчета об извещении ФИО1 с помощью SMS-сообщения, следует, что сообщение доставлено <дата> в 15 часов 36 минут ФИО1, которая, согласно материалам дела, выразила свое согласие на уведомление ее о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения (л.д.3), указав в протоколе об административном правонарушении номер своего сотового телефона, на который и было направлено SMS-сообщение с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенном на <дата>.
Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьёй было нарушено, не имеется. Необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту, права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на приглашение защитника, созданы, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями закона, являются несостоятельными.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не имеется.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Е.А. Пирская
Копия верна. Судья