Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года
№2а-72/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» о признании незаконным решения, действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.
В обоснование требований административный истец указал, что 01.07.2022 он узнал, что в отношении возбуждено исполнительное производство №37887/22/77046-ИП от 26.01.2022 в МОСП по ВАШ №2 по решению от 24.02.2022 года мирового судьи судебного участка № 210 по делу № 5-255/22 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма (постановление №0355431010121092001010245 от 11.01.2022). Истец о данном правонарушении не был проинформирован ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства». Посредством услуг почтовой связи и иными средствами связи, ни о штрафе, ни о вынесении постановления о нем в известность поставлен не был. Также, он не получал почтовую корреспонденцию по адресу места жительства в адрес по адрес также, как и не получал извещений/уведомлений с объекта почтовой связи. Административный Истец оспаривает решения, действие/бездействие ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» выразившиеся в ненадлежащем уведомлении. Данное действие/бездействие сотрудников послужили причиной нарушения права на обжалование в десятидневный срок постановления, а, также, права на оплату административного штрафа со скидкой 50% до момента вступления в силу указанного постановления, и основополагающих прав и свобод Истца, предусмотренных ст. 46, 48 Конституции РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 31.1 КоАП РФ. Административный истец заверяет суд в том, что писем, извещений/уведомлений о вручении и иной корреспонденции от ответчика не получал. Абонентский ящик не содержал и не содержит уведомлений до 01.07.2022, в которых указывалось бы на наличие корреспонденции. Истец зарегистрирован и проживает по адресу фио, д.16, кв. 175 c 12.11.2008. В случае, если сотрудники ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» предоставят извещение и доказательство его направления, истец полагает, что причиной ненадлежащего уведомления является ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками почтовой связи № 121309 по надлежащему извещению истца. Таким образом, учитывая, что данное постановление вступило в законную силу, были нарушены законные права, свободы и интересы фио, указанные выше. В частности, право на квалифицированную юридическую помощь, на защиту законных прав и свобод фио, при этом, письменные заявления в адрес (организации) не направлялись, никакая переписка не велась, соответственно, данные об их рассмотрении отсутствуют. На основании указанного административный истец просит суд: признать незаконными решения, действия и признать бездействие ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", выразившиеся в ненадлежащем уведомлении фио о вынесенном в отношении него постановлении о признании его виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях № 0355431010121092001010245 от 11.01.2022; отменить постановление № 0355431010121092001010245 от 11.01.2022 г.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010121092001010245, фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере сумма.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 24.02.2022 года по делу №2-255/2022 фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере сумма.
С-ным приставом исполнителем МОСП по ВАШ №2 в отношении фио возбуждено исполнительное производство №37887/22/77046-ИП от 26.01.2022г.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Доводы истца о ненадлежащем направлении копии постановления о привлечении к административной ответственности № 0355431010121092001010245 не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного дела, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственному мировому судье.
Требование административного истца о признании незаконными решения, действия, бездействия ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», выразившиеся в ненадлежащем уведомлении фио о вынесенном в отношении него постановлении о признании его виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено мировым судьей, в связи с чем оснований полагать о наличии у административного ответчика обязанности по направлению истцу данного постановления, не имеется.
Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее административное дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям в порядке КАС РФ.
В случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Исходя из вышеуказанного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований фио к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» о признании незаконным решения, действия (бездействия).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья