№ 2а-1548/2022 ~ М-1470/2022

14RS0019-01-2022-002399-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебным приставам-исполнителям Нерюнгринский РОСП ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела УФССП России по РС(Я) ФИО2 об оспаривании бездействия,

установил:

иск мотивирован тем, что по исполнительному производству№ 57701/19/14021-ИП, возбужденному 18 июня 2019 года, предусматривающему исполнение взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") задолженности по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 незаконно длительное время бездействует, поскольку на 5 сентября 2022 года задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 105 750,32 руб.

Приставом по исполнительному производству не наложен арест на имущество и денежные средства должника; не изъято имущество должника; не установлено временное ограничение должнику на выезд из Российской Федерации; не объявлен розыск счетов должника; не проверена правильность удержаний и перечисления денежных средств кредитной организацией.

Взыскателем не получены сведения об осуществлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы по заявлению взыскателя.

При этом начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела УФССП России по РС (Я), ФИО2, не контролировала исполнительские действия по исполнительному производству.

С учетом этого истец просит признать бездействия судебных приставов и начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с учетом ходатайства участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО1 и начальник отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела УФССП России по РС(Я), ФИО2, будучи извещенными, не явились.

Представитель УФССП России по РС (Я), ФИО4 не согласилась с иском.

Должник, ФИО5 (ФИО3), участвующая в деле, в качестве заинтересованного лица, также не явилась.

Ввиду нахождения исполнительного производства у судебных приставов –исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указанные должностные лица привлечены у участию в дел в качестве соответчиков.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО6, с административным иском не согласился.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежаще уведомленные, не явились.

Суд, заслушав явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации и соответствующей ст. 360 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

Также и ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) предусмотрено: постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление иных документов сторонам исполнительного производства не предусмотрено

В силу части 1 статьи 64 закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ).

Из разъяснения, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов следует возбуждение 18 июня 2019 года исполнительного производства № 57701/19/14021-ИП с целью взыскания в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В указанный период исполнительские действия осуществлялись как приставом ФИО1, так и приставами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В настоящее время исполнительские действия совершаются приставом ФИО6

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 20 июня 2019 года, что следует из реестра почтовой корреспонденции. И повторно направлено 6 августа 2019 года, после обращения с жалобой в службу приставов от 19 июля 2019 года.

Истец считает, что по исполнительному производству отсутствуют запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления местонахождения должник и его имущества. Ответы на запросы не направлены взыскателю.

В соответствии с положениями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. сторонам исполнительного производства направляются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, а именно, согласно ст. ст. 30, 31, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскателю в обязательном порядке направляются постановления о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства), а также постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства. Направление взыскателю постановлений об обращении взыскания на доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также иных процессуальных документов, в том числе актов совершения исполнительных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Из исполнительного производства следует направление запросов в период с 18 июня 2019 года неоднократно: в ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС, банки, Росреестр.

Получены сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях: ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ОАО "СКБ-банк", Якутское отделение N8603 ПАО Сбербанк. После чего в указанные кредитные учреждения в порядке, предусмотренном ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Ввиду чего несостоятелен довод истца о том, что приставом не объявлен розыск счетов должника, несостоятелен, поскольку по исполнительному производству получены сведения о счетах должника, ввиду чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Также получен ответ из ЗАГС о смене фамилии должником с ФИО3 на Булат, после чего приставом повторно направлены запросы по должнику с указанием новой фамилии.

На запросы по исполнительному производству получены ответы об отсутствии у должника имущества, сведений о ее смерти или перемене фамилии. А также о ее регистрации по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно информации, предоставленной УФМС по Нерюнгринскому району, должник зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако дом по данному адресу снесен.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем 28 июня 2019 г., 17 марта 2020 г., 18 марта 2021 г., 09 ноября 2021 г., а также 29 сентября 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Ввиду установления получения должником дохода в виде пенсии, на нее приставом обращено взыскание постановлением от 26 октября 2019 года.

При этом на исполнении в службе приставов находятся несколько исполнительных производств в отношении ФИО14, ввиду чего сумма удержаний из пенсии должника распределяется между ними.

Таким образом, оценивая материалы исполнительного производства в пределах доводов жалобы, суд находит недостоверными доводы истца о том, что приставами не все указанные в иске исполнительские действия совершены.

Указанные истцом исполнительные действия приставами совершены неоднократно, что свидетельствует о надлежащем исполнении приставами своих обязанностей.

Поскольку денежные средства со счетов должника, находящихся в банках, не поступали на счет службы приставов, то оснований для проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств кредитной организацией, нет.

Кроме того, истец считает, что начальник отделения - старший судебный пристав Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 незаконного бездействовала, поскольку не осуществляла контроль за исполнительскими действиями приставов по исполнительному производству и не приняла мер в отношении бездействия указанного пристава.

Полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и предусматривают организацию работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и. т.п.

Однако поскольку незаконное бездействие судебного приставов по исследуемому исполнительному не установлено, то нельзя признать, что начальник отделения - старший судебный пристав не осуществляла контроль за совершением исполнительских действий указанным приставом и бездействовала.

С учетом приведенных обстоятельств административное исковое заявление признается несостоятельным, ввиду чего удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского РОСП по исполнительному производству № 57701/19/14021-ИП, возбужденному 18 июня 2019 года, с цельью взыскания в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") с ФИО14 задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

судья П.А. Софронов

секретарь с.з. Марченко Е.Л.