Дело № 2-17508/2023
УИД: 77RS0034-02-2023-016609-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам фио к ООО "А101" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключены договор № ДИ23К-7.2-260/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2020, договор № ДД23Х-П7-133 участия в долевом строительстве от 31.07.2020, договор № ДД23М-П7-337 участия в долевом строительстве от 31.07.2020, договор № ДД23М-П7-338 участия в долевом строительстве от 31.07.2020,. Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочки обязательств, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на представителя, расходы на изготовление доверенности, моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кон Д.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и материалами делами подтверждается следующее, «31» июля 2020 года между ООО «А101» и Нам А.В. был заключен договор № ДИ23К-7.2-260/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается –жилое помещение (квартира), расположенное на 7 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 72,40 кв.м.
В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021.
«31» июля 2020 года между ООО «А101» и Нам А.В., был заключен договор № ДД23Х-П7-133 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается –нежилое помещение (кладовка), расположенное на подземном этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 3,60 кв.м.
В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Кладовку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021.
«31» июля 2020 года между ООО «А101» и Нам А.В., был заключен договор № ДД23М-П7-337 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается –нежилое помещение (паркинг 1), расположенное на подземном этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 17,20 кв.м.
В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Паркинг 1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021.
«31» июля 2020 года между ООО «А101» и Нам А.В., был заключен договор № ДД23М-П7-338 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается –нежилое помещение (паркинг 2), расположенное на подземном этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 17,20 кв.м.
В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Паркинг 2 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021.
В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал Квартиру Участнику 27.03.2022, что подтверждается передаточным актом к Договору.
В соответствии с п. 5. Передаточного акта окончательная цена Договора составила сумма.
В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал Кладовку Участнику 12.04.2022, что подтверждается передаточным актом к Договору.
В соответствии с п. 5. Передаточного акта окончательная цена Договора составила сумма.
В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал Паркинг 1 Участнику 27.03.2022, что подтверждается передаточным актом к Договору.
В соответствии с п. 5. Передаточного акта окончательная цена Договора составила сумма.
В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал Паркинг 2 Участнику 27.03.2022, что подтверждается передаточным актом к Договору.
В соответствии с п. 5. Передаточного акта окончательная цена Договора составила сумма.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки (за нарушение сроков передачи Квартиры), суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки (за нарушение сроков передачи Кладовки), суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки (за нарушение сроков передачи Паркинг 1), суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки (за нарушение сроков передачи Паркинг 2), суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).
Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, сумма, сумма и сумма соответственно, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нам фио к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" (ИНН: <***>) в пользу Нам фио (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "А101" (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023 года.