Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002902-78
Производство № 2-125/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 01 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> мск, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 280 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 13,40 % годовых. Погашение производится ежемесячными платежами в сумме 10 003 руб. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При нарушении обязательств подлежит уплате пеня в размере 0.1% за каждый день. Как указывает истец, он приобрел права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ПАО АКБ «Балтика». Между Банком и ООО «Випстайл» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Випстайл». Вместе с тем, указанный договор уступки в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Красноярского края. Как указывает истец, по имеющейся у него информации, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Согласно предположительному расчету задолженность ответчика составляет 52 000 руб., из них 40 005 руб. задолженность по основному долгу, 6 173 руб. 80 коп. - задолженность по уплате процентов, 5821 руб. 20 коп. - пени. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 52 000 руб., проценты из расчета 13.40% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0, 01% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 7760 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную до адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 230 309 руб. 84 коп., из которой: 860 380 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 590 141 руб. 60 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 384 руб. 88 коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 788 руб. 24 коп., задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 614 руб. 57 коп., проценты из расчета 12,7% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0, 01% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения процентов, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание за заложенное имущество – квартиру, расположенную до адресу: <адрес> путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указала, что является добросовестным заемщиком, обязательства по кредитному договору ею исполняются надлежащим образом, ею ежемесячно вноситься платеж в погашение кредита, в сумме большей, чем предусмотрено договором. Платежи вносятся надлежащему кредитору, в соответствии с присылаемыми последним уведомлениями о смене кредиторов. В погашение задолженности ею не пропущено ни одного платежа, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ООО «Випстайл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки по кредиту 13,40% годовых, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 003 руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку передана квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым ПАО АКБ «Балтика» приобрело право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «Енисей» заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым последний приобрел права по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» на основании договора о продаже закладной № уступил право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ООО «ВИПСТАЙЛ».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления перед ПАО АКБ «Енисей» прав требований по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении № к договору.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВИПСТАЙЛ» - без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время платежи вносятся ответчиком ежемесячно в сумме 10100 руб., то есть больше чем, предусмотрено договором, в подтверждении чего ответчиком представлены платежные поручения, заверенные судом с оригиналов.
При этом, исполнение производилось ответчиком соответствующим кредиторам по получению от них уведомлений об уступке долга и соответствующих реквизитов, в подтверждение чего ответчиком представлены уведомления ИБТ Банка, АКБ «Балтика», ООО «ВИПСТАЙЛ», Агентства по страхованию вкладов.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком оплачены платежи во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес: ИТБ Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АКБ «Енисей», с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «ВИПСТАЙЛ», а с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес конкурсного управляющего АКБ «Енисей» ГУ «Агентство по страхованию вкладов».
Как усматривается из искового заявления, уточнения к нему и приложенных расчетов, сумма задолженности истцом рассчитывается только исходя из платежей внесённых только ПАО АКБ «Енисей» без учета внесения платежей цессионарию ООО «ВИПСТАЙЛ».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд исследует и оценивает поведение ответчика с точки зрения добросовестности, с учетом надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, периодичность и последовательность внесения им платежей, суд устанавливает добросовестное поведение ответчика.
Поскольку судом установлено добросовестное (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ) исполнение ответчиком обязательств новому кредитору, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутого договора цессии.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО АКБ «Енисей» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025.
Судья-подпись.