Дело № 22-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2023 года ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области действия (бездействие) старшего следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения.

03 мая 2023 года апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2023 года отменено, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

07 июня 2023 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он представил в суд уточнённую жалобу, в которой просил не рассматривать жалобу в части оценки законности и обоснованности постановления следователя ФИО3- ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагая при этом, что в действиях следователя ФИО2 при проведении проверки по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года допущено бездействие.

Обращает внимание, что постановлением следователя СУ УМВД по Всеволожскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако указания прокурора не исполнены следователем, решение принято без проведения проверки, а также основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, установленных по материалу ранее, до постановления от 20 апреля 2022 года, а потому приходит к выводу о бездействии следователя при рассмотрении сообщения о преступлении.

Указывает, что вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области (материал 3/10-178/2022) было установлено бездействие следователя ФИО2 при проведении проверки по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием устранения допущенных нарушений.

Ссылается на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам проверки, проводившейся в феврале 2022 года оперуполномоченным ФИО6, а не в ходе дополнительной проверки, проводившей следователем ФИО2

Выражает несогласие с выводом суда о том, что все указания в рамках проверки материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, поскольку указание Всеволожской городской прокуратуры об истребовании объяснения главы администрации МО «Заневское городское поселение» не выполнено.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. При этом указал, что неправильно оценены фактические обстоятельства дела, а следователем не исполнены указания прокурора. Кроме того, нарушены положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поскольку судом установлено, что следователь, получив материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ 03 октября 2022 года, сразу же приняла решение и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом верно отражен ход рассмотрения материала проверки КУСП. Кроме того, ссылки суда на основания и порядок возбуждения уголовного дела обоснованы. Суд не вправе давать указания о возбуждении уголовного дела. Просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 28 июля 2021 года заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за номером №, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

04 августа 2021 года сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области под № 5836 от 28 июля 2021 года, направлено по подследственности в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за номером №.

08 сентября 2021 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

10 сентября 2021 года и.о. заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградкой области ФИО7 данное постановление отменено, указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий: истребования объяснений главы и ответственных лиц администрации МО «Заневское городское поселение», дать правовую оценку документам по делу № А56-59678/2020, получить ответы на ранее направленные запросы, опросить ФИО1, провести иные проверочные мероприятия.

22 октября 2021 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2021 года заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградкой области ФИО8 данное постановление отменено, указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий аналогичным, ранее указанным в постановлении и.о. заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО9 от 10 сентября 2021 года.

28 декабря 2021 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано о невозможности опросить ФИО1

21 января 2022 года заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградкой области ФИО8 данное постановление отменено, указано на необходимость опросить ФИО1, провести иные проверочные мероприятия. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года направлен начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки и поступил в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 24 января 2022 года.

22 февраля 2022 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 марта 2022 года заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградкой области ФИО8 данное постановление отменено, материала проверки для проведения дополнительной процессуальной проверки передан в следственное управление УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, куда поступил 22 марта 2022 года.

20 апреля 2022 года следователем следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

11 июля 2022 года заместителем Всеволожского городского прокурора Ленинградкой области ФИО11 данное постановление отменено, обращено внимание на невыполнение указаний Всеволожской городской прокуратуры и Ленинградской областной. При этом в постановлении отсутствует указание на невыполнение какие-либо конкретных указаний прокуратуры.

15 августа 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области признаны незаконными действия (бездействие) старшего следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

03 октября 2022 года следователем следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

10 февраля 2023 года заявитель ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив в судебном заседании 23 мая 2023 года свои требования, и просил признать незаконным бездействия следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года.

07 июня 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года, - оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно учёл, что постановление Всеволожского городского прокурора Ленинградкой области от 11 июля 2022 года, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года, не содержит сведений о конкретных указаниях Всеволожской городской прокуратуры и Ленинградской областной прокуратуры, подлежащих выполнению следователем при проведении дополнительной проверки по заявлению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что следователем следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, которой было поручено проведение дополнительной проверки, выполнены требования заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, содержащиеся в постановлениях от 03 ноября 2021 года и 21 января 2021 года, в частности получены объяснения у заявителя ФИО1, а также представителей ООО «СЗ Отделстрой», администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», ООО «Энергогазмонтаж» ФИО12, директора по правовым вопросам ФИО13, помощника генерального директора ФИО14, дана правовая оценка документам по делу № А56-59678/2020 о необходимости выделения земельного участка под 4 жилыми домами, получены ответы на ранее направленные запросы, что свидетельствует о том, что следователем следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, в производстве которой находился материал проверки КУСП-№, в период с 15 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года предпринимались все необходимые процессуальные действия для проведения проверки по заявлению ФИО1

Кроме того, из представленных материалов следует, что дополнительная проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в установленные законом сроки и с приведением мотивов принятого решения, из которых следует, что факты, изложенные в заявлении и объяснении ФИО1 не подтверждены, носят гражданско-правовой характер и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 о незаконности бездействия следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с уточнением заявителем в судебном заседании 23 мая 2023 года своих требований в порядке ст. 125 УПК РФ, не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья