Дело № 12-1009/2023
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, так как после внесения изменений в приказ 933н от ДД.ММ.ГГГГ врач нарколог должен был обучиться вновь, что было не сделано. Кроме этого он не был надлежащим образом извещен, так как сотрудник неверно указал его номер сотового телефона, поэтому суд известил его не по тому номеру. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник Чыпсымаа А.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обжалования заявителем не пропущен.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. на <адрес> Кызыла, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта г/з №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении получено ФИО1 в этот же день, о чем имеется его подпись. ФИО1 отказался от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении заявлений или замечаний о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика не заявлял. Пояснений по факту нарушения его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не давал.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,09 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, с которым он согласилась, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе и поставил свою подпись.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. установлено состояние опьянения, с показателями первого исследования – 1,25 мг/л. и второго исследования – 1,22 мг/л.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.
О своем несогласии с процедурой медицинского освидетельствования водитель ФИО1 не указал.
С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.
Утверждение ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, так как после внесения изменений в приказ 933н от 18.12.2015 врач нарколог должен был обучиться вновь, что было не сделано, несостоятельны.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из представленных материалов дела видно, что Х. является врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», который имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, врачом психиатром-наркологом Х., которая прошла обучение в ГБУЗ Республики Тыва РНД, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в компетентности и полномочиях врача психиатра-нарколога не имеется, поскольку из приведенного выше Порядка следует, что при наличии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования, судьей проверяется сведения о подготовке врача на проведения медицинского освидетельствования, если осмотр произведен врачом другой специальности, за исключением врача психиатра-нарколога, то есть по смыслу закона, врачу психиатру-наркологу прохождение подготовки по вопросам медицинского освидетельствования не требуется.
Таким образом, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен на судебное заседание, поскольку сотрудник ГИБДД неправильно указал номер его сотового телефона, опровергается материалами дела.
Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 не участвовал, и дело рассмотрено в его отсутствие со ссылкой в постановлении о надлежащем извещении смс-уведомлением, которое доставлено в соответствии с отчетом об отправке.
Из материалов дела видно, что в материалах административного производства, в том числе в протоколе об административном правонарушении в качестве контактного телефона ФИО1 указаны два абонентских номера: +№ и +№
Вместе с тем, о дате, времени и места судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1 лично извещен по абонентскому номеру +№ смс-уведомлением (л.д.17), на получение которых имеется письменное согласие, что свидетельствует о его осведомлённости о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На рассмотрение настоящей жалобы ФИО1 также был извещён по абонентскому номеру №, о чем составлена телефонограмма секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сообщение принял лично ФИО1, следовательно, заявитель о рассмотрении дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ был извещён лично и в надлежащей форме.
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 смс-сообщением, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а также защитника, от которых каких-либо ходатайств и заявлений не поступало, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на надлежащее извещение ФИО1 не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, тем самым право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.С. Монгуш