Дело № 2-821/2022
УИД 77RS0010-02-2021-016247-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 сентября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Абдыкапар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г1, Г2 к Г3, Г4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Г1, Г2 обратились в суд с иском к ответчикам Г3, Г4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Г4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой были зарегистрированы и проживали его дети – истцы Г1, Г2, на которых Г4 было составлено завещание от 24.03.2020, которым он завещал истцам все своё имущество в равных долях. Однако позднее Г4 составил завещание от 11.12.2020, которым завещал всё своё имущество ответчику Г3, а также 09.01.2021 заключил с ней договор дарения указанной квартиры, после чего Г3 обратилась в суд о прекращении права пользования Г1 и Г2 указанной квартирой, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и выселении. Между тем на момент заключения договора дарения квартиры Г4 сильно злоупотреблял спиртными напитками, в указанный период вёл себя неадекватно, повел себя нелогично, подарив квартиру, которую завещал истцам, тем самым даритель Г4 в момент заключения сделки дарения квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанным истцы просят на основании ст.ст. 166, 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Г4 и Г3, применить последствия недействительности данной сделки путем возврата квартиры в собственность Г4.
Истец Г2, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Истец Г1 в судебное заседание не явился.
Ответчик Г4 в судебное заседание явился, возражал против иска.
Ответчик Г3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая возражала против иска.
Треть лицо Г5 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ответчик Г4 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, кадастровый № ***, в которой были зарегистрированы и проживали его дети (истцы) Г2 и Г1.
09.01.2021 между ответчиками Г4 (даритель) и его дочерью от другого брака Г3 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный в ЕГРН 21.01.2021, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемой, а одаряемая приняла в дар указанную квартиру, принадлежавшую дарителю.
В обоснование заявленных требований о признании указанного договора дарения квартиры недействительным истцы ссылаются на то, что Г4 (даритель) на период заключения сделки дарения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент заключения договора дарения квартиры сильно злоупотреблял спиртными напитками, в указанный период вёл себя неадекватно.
Для проверки указанных доводов истцов по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г4, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».
Согласно заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ «ПКБ № 1 им ФИО1 ДЗМ» № 254-4 от 02.08.2022, отсутствуют данные о наличии у Г4 в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры 09.01.2021 какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); согласно представленным сведениям, действия Г4 при оформлении договора дарения квартиры были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей оформляемого договора и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 09.01.2021 Г4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на оценке представленных документов, пояснений сторон и третьего лица в судебных заседаниях, из непосредственного общения с самим Г4.
Таким образом, не представлено доказательств, что на момент подписания договора дарения квартиры Г4 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании по приведенным истцами доводам недействительным заключенного между Г4 и Г3 договора дарения квартиры, и, следовательно, для применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Г4.
При этом доводы истцов о том, что действия ответчика Г4 были непоследовательны, так как он подарил квартиру, которую завещал - судом отклоняются, поскольку завещатель вправе в любой момент отменить, изменить завещание, составить другое завещание, и составление завещания не препятствует завещателю распоряжаться при жизни любым своим имуществом по своему усмотрению, независимо от содержания завещания.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Г3 было заявлено о взыскании с истцов понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением данного иска – по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ при отказе истцам в иске ответчик вправе заявить о возмещении с истцов расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.
В данном случае заявленные ответчиком Г3 расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными документами, в связи с чем с истцов подлежат взысканию солидарно в пользу ответчика Г3 указанные расходы, но частично от заявленного суммы, с учетом относимости и разумности расходов по оплате услуг представителя относительно категории сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, выполненных представителем объективно необходимых для рассмотрения дела процессуальных действий в защиту интересов ответчика, в связи с указанным суд взыскивает с истцов в пользу Г3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб.
Также с истцов подлежит взысканию солидарно в пользу ГБУЗ «ПКБ № 1 им ФИО1 ДЗМ» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г1, Г2 к Г3, Г4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать в пользу Г3 с Г1, Г2 солидарно расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» с Г1, Г2 солидарно расходы по оплате судебной экспертизы *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
В мотивированной форме решение составлено 14.09.2022 года